臺灣新北地方法院111年度訴字第3248號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第3248號民事判決

裁判日期：民國112年03月09日

裁判案由：返還貨款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第3248號原告和旺電子有限公司法定代理人 蕭錦隆 被告世禾電子有限公司法定代理人 劉家銘 上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）586,740元及自民國112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用6,390元由被告負擔。
三、本判決於原告以195,000元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：
被告於民國110年12月9日及111年1月20日向原告購買電子零件，合計買賣價金為586,740元，經原告將買賣標的物交付與被告受領，並簽發統一發票交其收執。惟被告迄今仍未給付上揭款項，履經催討，仍未獲清償。原告爰依民法第345條第1項、第367條之規定請求被告清償等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函、電子發票證明聯、廠商採購單、切結書、本票等件為證（見本院卷第13至31頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付586,740元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依買賣之法律關係，請求被告應給付586,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由。
㈢從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款586,7
40元，及自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。并依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。
中華民國112年3月9日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月9日
書記官陳逸軒