裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年朴簡字第202號刑事判決
裁判日期：民國95年09月27日
裁判案由：恐嚇
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決95年度朴簡字第202號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（91年度偵緝字第454號、第455號、第456號、第457號），由合議庭裁定受命法官以簡易判決處刑，判決如下
主文丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○得知某年籍姓名不詳，綽號「阿富」之成年人欲收購金融機構帳戶及提款卡，明知存摺、提款卡攸關個人債信及資金調度，苟交付他人足供非法犯罪使用，竟猶基於幫助他人恐嚇取財之不確定故意，於民國（下同）90年8月24日某時，在台南縣永康市○○路良美大樓旁，將其友人 邵銘城 （由檢察官另案聲請簡易判決處刑）設於台南市東門郵局0000000號帳戶，及大安商業銀行永康分行000000000000號帳戶之存摺及提款卡，以新台幣3,000元代價轉售予「阿富」。嗣乙○○、甲○○所有之車牌號碼00-0000號、XY-0026號自小貨車，分別於90年9月27日清晨5時許、90年11月23日，在嘉義市○○○街○○號、嘉義縣朴子市德興里新吉庄302號前遭竊，並先後於同年9月28日上午及同年11月23日中午遭「阿富」以電話恫稱：應匯款至上開帳戶內，否則不予歸還車輛等語；致乙○○心生畏怖，而依指示於同年9月28日上午10時許，匯款新臺幣（下同）40,000元進入邵銘城之上開郵局帳戶；而甲○○亦心生恐懼，乃依指示於同年11月23日下午3時25分許，匯款50,000元進入邵銘城之上開大安商業銀行帳戶；嗣經乙○○及甲○○報警處理，循線查知上情。
二、證據：被告丙○○於偵審中之自白、被害人乙○○與甲○○於警訊之指述、邵銘城之供述、郵政國內匯款執據、台南郵局91年3月28日支91字第506001147號函檢附之開戶基本資料、個人戶基本資料維護、存戶歷史交易明細表、贓物認領保管單。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，本件被告所參與者，係恐嚇取財構成要件以外之行為，故應以恐嚇取財之幫助犯論之，核其所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪之幫助犯。而被告係基於幫助之犯意為之，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則。查被告行為後，刑法已於民國94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並自95年7月1日施行，本件被告之犯行，其應適用之新、舊法比較如下：⑴刑法第30條第1項、第2項條文內「從犯」用語，業經95年7月1日修正公布施行改為「幫助犯」，僅屬法律用語之明文標準化，無涉刑罰權規範變更，自無新舊法比較問題。⑵被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
」等內容。而被告所犯之刑法第346條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「1,000元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第346條第1項參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍，實為「銀元10,000元」，經折算為「新臺幣30,000元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第346條第1項之罰金法定刑「1,000元」，依該規定折算，亦為「新臺幣30,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第346條第1項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。⑶本件被告行為後，若干法律已有變更，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定適用舊法。亦即經綜合比較結果，以宣告之有期徒刑而論，法定罰金刑之減輕於被告無影響，是本件被告雖因幫助他人實行犯罪行為，屬幫助犯依法得減輕其刑，惟本件係判處被告如主文所示之有期徒刑，故法定罰金刑之減輕實際上對被告並無影響，自以適用舊法最有利於被告，基於一體適用法律之法則（最高法院95年第8次刑事庭會議決議、90年台非字第83號判決意旨參照），自應適用舊法即修正前刑法第33條、第68條、第41條第1項前段、及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知以銀元300元折算1日為易科罰金之折算標準。
四、本件被告於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受同法第449條第3項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、第30條、第346條第1項、第41條第1項前段（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），逕以簡易判決處刑如主文。
六、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告已不得上訴；公訴人如不服本簡易判決，應自收受送達之日起10日內，提起上訴。
中華民國95年9月27日
朴子簡易庭法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年9月27日
書記官楊國色附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
附表：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：
說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議。
三、【高院座談會決議】：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討結果。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├───────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤││33│新條文：││(一)修正後刑法第33條第4││││主刑之種類如下：││款僅將拘役之計算單位││││四、拘役：1日以上，60││由月更正為日，內容完││││日未滿。但遇有加重││全相同，無涉刑度加重││││時，得加至120日。││或減輕，並無法律變更││││五、罰金：新臺幣1,000││之情形。││││元以上，以百元計算││(二)修正前刑法第33條第5││││之。││款規定，罰金：1元以││││││上，修正後則提高為，│││├───────────┼──┤罰金：新臺幣1,000元││││舊條文：│ˇ│以上，以百元計算之，││││主刑之種類如下：││致刑度有加重之情形，││││四、拘役：1日以上，2個││應依新刑法第2條第1項││││月未滿。但遇有加重││前段之規定，適用行為││││時，得加至4個月。││時法（最高法院決議參││││五、罰金：1元以上。││照）。│├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│2│41│新條文：││舊刑法第41條第1項前段規││││犯最重本刑為5年以下有││定，係得以1元以上3元以下││││期徒刑以下之刑之罪，而││折算1日，易科罰金（依罰││││受6個月以下有期徒刑或││金罰鍰提高標準條例刪除前││││拘役之宣告者，得以新臺││之第2條規定，就其原定提││││幣1,000元、2,000元或3,││高為100倍折算1日，即銀元││││000元折算1日，易科罰金││100元、200元、300元折算1││││。但確因不執行所宣告之││日，換算成新台幣即300、6││││刑，難收矯正之效，或難││00、900元折算1日）。而新││││以維持法秩序者，不在此││修正刑法則提高為以新台幣││││限。││1,000元、2,000元或3,000│││├───────────┼──┤元折算1日，比較新舊法之││││舊條文：│ˇ│適用結果，以修正前之規定││││犯最重本刑為5年以下有││，較有利於行為人，應新刑││││期徒刑以下之刑之罪，而││法第2條第1項之規定，應適││││受6個月以下有期徒刑或││用修正前之規定（最高法院││││拘役之宣告，因身體、教││決議參照）。││││育、職業、家庭之關係或││││││其他正當事由，執行顯有││││││困難者，得以1元以上3元││││││以下折算1日，易科罰金││││││。但確因不執行所宣告之││││││刑，難收矯正之效，或難││││││以維持法秩序，不在此限││││││。│││├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤│3││第67條新條文：│ˇ│新法修正，罰金最低度同時││││有期徒刑或罰金加減者，││減輕之，使法官量刑範圍受││││其最高度及最低度同加減││到擴張，行為人將受到較舊││││之。││法罰金最低度較低之刑罰，│││├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯││││第68條舊條文：││有變更，應屬第2條第1項之││││拘役或罰金加減者，僅加││法律變更，自應比較新舊法││││減其最高度。││，適用最有利行為人之新法││││││（最高法院決議參照）。│└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘