裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第1230號刑事判決
裁判日期：民國89年07月04日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國八十九年度上易字第一二三○號
上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張智宏右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國八十九年三月十四日第一審判決（民國八十八年度易字第四五七號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國八十八年度偵字第一七五七、三一五七、三一五九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其已無資力可清償積欠地下錢莊之鉅款，竟意圖為自己不法之所有，在台北市○○街○○○號二樓所經營之美容院，先於民國八十七年十一月間，以購物名義，向 葉見祿 詐得新台幣（下同）約十八萬元之貨物，又自同年十月二十六日起至十一月十六日，連續向乙○○詐得現金七十多萬元。並於同年十一月間，以操作外匯為由，向丁○○詐得二十萬元。被告甲○○於均得手後，竟將所經營之美容院轉讓他人逃匿無蹤，因認被告甲○○涉有詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯行者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，須行為人於主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上有施用詐術，使對方陷於錯誤致為財產上處分行為始足當之。因而，刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；且告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院分別著有四十六年台上字第二六０號判例、五十三年第一三００號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有詐欺罪嫌，無非係以告訴人乙○○、葉見祿及丁○○之指訴為論據。訊據被告固不否認於前揭時地向告訴人等借用款項、訂貨及代為操作外匯，並有借據及客戶委任授權書在卷可稽，惟否認詐欺犯行辯稱並未施用詐術致告訴人等陷於錯誤。經查：
（一）告訴人乙○○係經告訴人丁○○之介紹而認識被告，因於電話中聽被告十分傷心的提及積欠地下錢莊鉅款一事，遂主動相約見面，並基於同情心而借錢予被告周轉，該等原委有告訴人親筆信函附卷可參。告訴人乙○○於原審對於當時被告所持借錢理由，亦陳稱係因被告向地下錢莊借錢而週轉不靈（見原審八十八年八月四日訊問筆錄）。至告訴人丙○○則係經案外人朱老師之介紹，主動前往被告所經營之美容院推銷貨品，之間並陸續取得貨款一萬七千元（見原審八十八年八月四日訊問筆錄）。後因被告積欠貨款未付，又再收回價值約十萬元左右之貨物，亦據告訴人丙○○陳述在卷（見原審八十八年十一月九日訊問筆錄）。告訴人丁○○則於原審審理中陳述：「他跟我進美容美髮的貨。八十七年十月跟我進的，中間有開票給我，有跳票，欠我七、八萬元，後來我常去他們店裡，發覺他經營的不好，他說外匯有錢，看我要不要撥一些錢給他，賺一些利息。」（見原審八十八年八月四日訊問筆錄）。
（二）然查告訴人乙○○於借錢予被告之時，已知被告正處於資金籌措困難，逼債頻頻之窘境，被告亦未隱瞞該等情事，即難謂被告有何施用詐術之手段，而使告訴人乙○○陷於錯誤。而告訴人丙○○係主動向被告推銷經營美容院所需之商品，期間有取得部分貨款，且於被告無力清償剩餘貨款之際，尚得收回所餘貨品，倘被告果有為自己不法所有之意圖，而欲詐取告訴人丙○○之貨物，何需給付部分貨款，且未將剩餘貨品變賣求現，而使告訴人丙○○仍得取回之？至告訴人丁○○雖有交付被告二十萬元，請其代為操作外匯，惟被告於八十七年三月五日起即向匯達行開戶從事外匯操作，至同年十二月底止，期間曾有獲利，然嗣後即全數在買賣中虧損，有卷附八十九年一月五日匯達行函可參，是被告並未虛妄矇騙告訴人丁○○。況告訴人丁○○就提供資金以促被告代為投資匯市一事，諒有充分之自由決定空間，被告復未提供錯誤之交易訊息或隱瞞重要之交易條件，被告本人亦未自匯市中獲利，有交易結單附卷可稽，要難論斷告訴人丁○○係因被告施用詐術致陷於錯誤而交付金錢。至被告有無五萬元之外滙存款亦與其受託代為從事外滙操作無關。
（三）末查被告確曾經營美容院，惟因地點不佳及房租過高等因素，雖經辦理促銷及更改店名，仍無法改善，業據證人 林群能 及於美容院服務之 陳小喬 於原審證述在卷。又被告見美容院經營不善，亦曾分向證人林群能及 陳攝良 詢問何處可辦得低利貸款籌措資金並償還欠款，僅因他故而無法貸得，亦經證人林群能及陳攝良結證屬實（見原審八十八年十一月九日訊問筆錄）。該美容院後雖頂讓予他人，惟經證人即接手經營者陳攝良證稱：「八十七年十一月中我曾經投資他的美髮店，後來生意不是很好，他就把店讓給我。於八十八年二月八日才頂店的。有寫讓渡書。因為當中他有陸續跟我借十五萬元，及部分投資沒算，投資及借錢約六十五萬元（投資五十萬元）。他沒辦法還，才把店讓給我。」則被告並非係出於隱蔽脫產之意圖而將美容院轉手他人，而係因另與合夥人陳攝良有債務未結方為轉讓，自難遽以推論被告有施用詐術故不還款之情事。
四、綜上所述，並無從認定被告於與告訴人等處取得款項或貨品之初即有施詐意圖，且依上開事證亦可認被告事後縱未清償，亦非蓄意抵賴，顯見本件純屬民事債務債權糾葛，揆諸前開說明，被告所為尚與詐欺罪之成立要件有間，此外，又查無其他積極證據足資證明被告有何不法所有之意圖，或有何施用詐術之犯行，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨，乃執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國八十九年七月四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官陳嘉雄法官龔永昆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國八十九年七月四日
Ｉ