臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第1759號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年上訴字第1759號刑事判決

裁判日期：民國90年11月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十年度上訴字第一七五九號
上訴人即被告乙○○右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度訴緝字第一０五號中華民國九十年十月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第一七八五三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國八十九年五月十日，未經其父甲○○之同意，擅取甲○○所有之身分證、印章，持向高雄市○鎮區○○○路○○○號之丙○○○○，以附條件買賣方式，購買車牌號碼000－000號重型機車一輛，約定總價金新台幣（下同）二萬六千一百元，自同年六月十一日起至同年十一月十日止，共分六期給付，第一期至第三期每期給付五千四百元，第四期至第六期每期付款三千三百元，上開機車應存放於高雄市○○區○○路○○○巷○○號六樓之二，在價金未全部付清以前，該機車所有權仍屬於出賣人丙○○○○所有，買受人乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分，乙○○乃簽訂附條件買賣契約書，為動產擔保交易之債務人，並偽簽甲○○之署名及盜用甲○○之印章於該契約書上，將該偽造之契約書交與丙○○○○，致生損害於甲○○。詎乙○○取得前開機車後，僅繳付一期之價金即未依約繳納車款，且在未得丙○○○○同意情形下，意圖不法之利益，於同年六、七月間將前開機車遷移至台南，致丙○○○○追索無著而生損害。
二、案經丙○○○○負責人 蔡淑娟 訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於在未取得其父甲○○之同意下，擅取其身分證、印章，並偽簽其署名，盜用印章與丙○○○○簽訂附條件買賣契約書，而於取得機車後，在未付清分期款並未告知丙○○○○前，擅將機車騎離約定停放地之事實，坦承不諱，核與告訴人丙○○○○負責人蔡淑娟指訴及證人甲○○於原審偵審中證述之情節相符（見八十九年八月二十五日偵訊筆錄、原審九十年二月五日訊問筆錄），並有附條件買賣契約書附卷可稽，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、動產擔保交易法第三十八條之罪。被告盜用印章、偽造署名為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
三、原審引依動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項、第二條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，審酌被告為圖一時方便而偽造文書，因工作始將機車騎離約定地點，犯罪後坦承犯行，已具悔意，並已與告訴人達成和解，有和解書附卷可稽等一切情狀，違反動產擔保交易法部分量處拘役貳拾日，行使偽造文書部分量處有期徒刑叁月。被告犯罪後，刑法第四十一條已於九十年一月四日修正，並於同月十日公布施行，有關易科罰金之部分，範圍擴大為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，爰依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之刑法第四十一條第一項規定，均諭知易科罰金之折算標準。偽造「甲○○」署押一枚，依刑法第二百十九條規定宣告沒收；至該契約書上所盜用之「甲○○」之印文，因該契約書已為丙○○○○所有，爰不予宣告沒收。經核原審認事用法，並無違誤。又查被告違反動產擔保交易法第三十八條之罪，其法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科六千元以下之罰金，原判決判處拘役貳拾日；所犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪，其法定刑為五年以下有期徒刑，原判決判處有期徒刑叁月；均屬低度之刑。被告上訴意旨，認原判決量刑過重，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國九十年十一月三十日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官吳水木
法官洪慶鐘法官趙文淵右正本證明與原本無異。
行使偽造文書部分如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
違反動產擔保交易法部分，不得上訴。
書記官陳武悅中華民國九十年十二月四日附錄：本判決論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
Ｊ