宣 示 判 決 筆 錄 98年度板勞簡字第94號
原 告 乙○○
訴訟代理人 朱麗真 律師
被 告 丙00000000
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度板勞簡字第94號請求損害賠償事件，於中華
民國99年1月18日辯論終結，於中華民國99年2月4日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟元，及自民國九十八年十月十二
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘部分由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國（下同）97年12月18日起受雇於被告，本於被
告之總店（地址：台北縣永和市○○路○○○號1樓）受訓，
後經指派服務於雙和店（地址：台北縣永和市○○街○號1
樓），月薪新台幣（下同）19,000元。豈料原告於98年5
月7日服務於外場時，因被告之受雇人 林峰平 使用酒精膏
不慎，致原告臉部、頸部及前胸二度灼傷，約百分之2.5
體表面積，住院治療6日，原告業已與林峰平達成和解；
治療期間被告曾對原告表示：治療期間薪資照付，然原告
迄今均未領得，經二次申請協調，一次被告未出席，委由
店長 謝依雯 出席，一次被告亦未出席，唯經電話聯繫被告
，其竟稱與原告間無雇用關係云云；惟查；據原告所提名
片及商業登記資料查詢，以及原告薪資存款憑條所載，原
告與被告間確存有僱傭關係。又原告係於工作場所受傷，
顯係職業災害，逵諸勞動基準法第59條規定，原告得請求
第1項第1款之醫療費用補償及第2款之工資補償，爰將金
額計算如下：
⑴醫療費用補償7,643元：
①醫療費用共6,314元。
②醫療用品包含紗布、棉棒等費用共1,329元。
⑵工資補償：
原告月薪19,000元，然原告自98年5月7日職業災害迄今，
均未領到薪資，茲請求自職災至起訴時之薪資補償，共5
個月，總計為95,000元（5×19,000）。
⑶總計共102,643元（7,643+95,000）。
為此爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決如聲明
之所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴茲就被告於98年11月27日所提答辯狀表示意見如后：
①被告主張依勞工安全衛生法之規定，店長謝依雯為現場
負責人云云，與本件並無相關，蓋：兩造間存有僱傭關
係無疑，況且原告亦非依勞工衛生法有所請求。
②被告又主張發生事故時，原告與林峰平應是在嬉戲云云
，此乃子虛烏有之事，原告否認之；再者，睽諸職業災
害勞工保護法第7條規定，自應由被告就其無過失負舉
證責任。
③復查，原告並未領取任何勞保給付，自無可供扣除之處
。
④原告從未向被告之店長謝依雯表示其業已投保勞保，同
意以補貼勞健保方式給付薪資；再者，原告受傷後僅一
次接獲店長謝依雯通知稱：若欲領到薪水，則需離職等
語，原告拒絕，絕無接獲如被告主張之返回工作崗位之
要求。
⑤原告住院多日，被告並無探望，僅被告配偶甲○○及店
長謝依雯前來探視，即便原告於98年7月間向台北縣勞
工局申訴二次，亦僅派店長謝依雯出席一次，另一次則
根本相應不理，原告爰不得已方起訴請求賠償，絕非被
告所述想索取賠償不勞而獲。
二、被告則以：
（一）原告於97年12月18日由店長謝依雯小姐面試並經訓練後，
在茵記小吃店內服務。薪資共計20000元（包含勞健保津
貼）。
（二）勞工安全衛生法規定之雇主，依法務部（87）法檢（二）
字第002375號函認為，應就具體個案認定。該函的理由為
：勞工安全衛生法第31條所指之負責人應就具體個案認定
之，而所謂個案，必須看其是否對工地業務直接介入或是
僅負責決策而未直接介入工地業務。故就本案 陳俊男 先生
僅負責決策，店內所有事物均由店長謝依雯小姐處理及負
責。因此店長謝依雯小姐為現場負責人並無誤。
（三）原告服務之地點每日僅有數名客人，營業額僅約數百元，
甚至有營業額106元而已，工作可說輕鬆之極。本店長期
處於虧損狀態，但基於安全仍聘用二人工作以確保工作安
全。事發當日現場負責人謝依雯小姐表示，每日均有囑咐
使用酒精膏應小心，不可於已經使用過或有火之酒精爐內
加酒精膏(資料詳如:被證2號)。林峰平先生(致使原告
受傷之人)未遵守公司規定，而原告目視林峰平先生在仍
有火之酒精爐加入酒經膏卻無制止。顯見當時兩人應是在
嬉戲，才導致受傷，兩人未遵守公司規定。當然責任兩人
均須承擔。再依職業災害勞工保護法第七條規定：勞工因
職業災害所致之損害雇主應負賠償責任，但雇主能證明無
過失不在此限。因此懇請駁回原告之訴。
（四）關於原告之請求，被告不同意，其理由如下：
⑴原告於面試時正式上班前，現場負責人曾告知本店人數未
滿五人並無勞保，而原告亦告知現場負責人目前已有參加
勞保，所以雙方同意採每月補貼其勞健保費方式幾付薪資
。然受傷後卻又表示並未有投保勞保。原告欺騙在先，依
勞動基準法第12條規定：「一、於訂立勞動契約時須為意
思，使雇主誤信而有受損害之虞者」得不經預告終止其契
約。再者倘若原告收受每月之勞健保津貼，有投保勞工保
險，自當可檢具醫院之診斷證明向勞保局申請給付。
⑵乙○○先生受傷後，現場負責人謝依雯小姐曾要求返回工
作崗位並從事輕鬆之工作，而乙○○先生之母親卻以：醫
生說不能照到陽光之說詞拒絕。當時也未說明受傷之情況
或無法工作之原因甚至不願出面說明。且乙○○先生於茵
記小吃店工作，店內每日只有二、三位客人約數百元之收
入，工作內容已經是輕鬆之極。發生傷害後乙○○先生父
親表示希望我們不再追究林峰平先生(導致原告受傷之人
)。卻又私下與林峰平先生家人求償並和解。已經是二度
欺騙之行為。
⑶原告堅持不願返回工作，又私下向林峰平先生家人求償。
依原告受傷部位，僅在臉部下方，並非不能返回工作，然
卻依此想索取賠償不勞而獲。據上，本件原告之訴並無理
由，應駁回其訴等語置辯。並聲明原告之訴駁回；訴訟費
用由原告負擔。且提出營業收入之銀行存摺影本一紙、事
發過程說明資料影本一紙、台北縣勞工局編印職業災害勞
工保護法(90年10月31日公布)之條文影本一紙、台北縣
勞工局編印勞動基準法(98年4月22日修正)之條文影本一
紙。
三、查本件原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之薪資
條影本3份、診斷證明書影本1份、照片3份、和解書影本1份
、協調會議記錄影本2份、名片及商業登記資料各影本1份、
存款憑條影本3份、醫療單據影本9份、發票影本13份為證。
被告則否認被告陳俊男非負責人，而訴外人即店長謝依雯小
姐為現場負責人，並以前詞置辯，是本件首應審究者厥為被
告陳俊男是否為開運鴻記港式麻辣飲食店之負責人？以及兩
造間是否有僱傭關係存在？
四、經查，原告起訴主張被告陳俊男為開運鴻記港式麻辣飲食店
之負責人一節，業據其提出商業登記查詢之商業登記基本資
料，資料上明確記載開運鴻記港式麻辣飲食店之負責人確為
被告陳俊男，且開運鴻記港式麻辣飲食店之組織類型為獨資
，因此自可認定為被告陳俊男確為開運鴻記港式麻辣飲食店
之負責人，而被告雖抗辯稱店長謝依雯小姐為現場負責人云
云；惟查，店長謝依雯小姐縱雖為現場負責人，但仍不影響
在法律上，被告陳俊男為開運鴻記港式麻辣飲食店之獨資商
號負責人之事實，另被告於答辯狀中自認原告於97年12月18
日由店長謝依雯小姐面試並經訓練後，在茵記小吃店內服務
。薪資共計20000元，是依此情節觀之，自可認定兩造間確
實有僱傭契約關係存在。
五、按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以
抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需
之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例
有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原
領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經
指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款
之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後
，免除此項工資補償責任。」勞動基準法第59條第1、2款定
有明文。經查，原告於98年5月7日服務於外場時，因被告之
受雇人林峰平使用酒精膏不慎，致原告臉部、頸部及前胸二
度灼傷，約百分之2.5體表面積，住院治療6日等情事，兩造
均不爭執，是依前開規定，原告自得請求被告補償其必需之
醫療費用及原告醫療中不能工作時，被告應按其原領工資數
額予以補償，惟有關請求醫療費用補償之部分，原告已與訴
外人林峰平另行達成和解，由林峰平賠償原告三萬六仟元壹
節，有該和解書影本壹紙在卷可參，而該部分之金額即係培
償醫療費用的部分等語，亦經原告自承在卷（見本院99年1
月4日言詞辯論筆錄)，是原告請求被告給付醫療費用補償
7643元（含醫療費用6314元及醫療用品包含紗布、棉棒等
費用1329元）部分，已獲該訴外人之賠償，自不得再重複請
求致有因此得利之情形，故原告此部分於法無據，應予駁回
。至有關工資補償：95000元（原告月薪19000元，然原告自
98年5月7日職業災害迄今，均未領到薪資，茲請求自職災至
起訴時之薪資補償，共5個月，總計為95000元）部分，為有
理由，應予准許。
至於被告辯稱：「勞工安全衛生法規定之雇主，依法務部（
87）法檢（二）字第002375號函認為，應就具體個案認定
。該函的理由為：勞工安全衛生法第31條所指之負責人應就
具體個案認定之，而所謂個案，必須看其是否對工地業務直
接介入或是僅負責決策而未直接介入工地業務。故就本案陳
俊男先生僅負責決策，店內所有事物均由店長謝依雯小姐處
理及負責。因此店長謝依雯小姐為現場負責人並無誤。」、
「依職業災害勞工保護法第7條規定；勞工因職業災害所致
之損害雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失不在此限。
」等語云云，尚不足採。
六、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告95
,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日（即98年10月12日）
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，即無不
合，應予准許，逾此部分之請求即於法無據，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為之判決，就被告敗
訴部分爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
書記官石于倩