臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第849號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國99年1月20日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。
查原告於起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）
5478元。及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分
之6計算之利息」，嗣於本院審理時變更為「被告應給付原
告5478元」（見98年12月16日言詞辯論筆錄）。核原告上揭
主張，係基於同一租賃契約所生之糾紛，請求之基礎事實同
一，應認原告之變更並無礙於被告之攻擊防禦或訴訟終結，
自為適法，合先敘明。
二、原告主張：其前將門牌號碼嘉義市○○路○段○○○號之房屋
(下稱系爭房屋)出租被告，租賃期間自民國97年8月1日起至
99年8月1日止，約定租金每個月28,000元。嗣因被告違約，
於98年2月1日起即欠租，依上開租賃契約之約定請求被告償
還所積欠之租金外，並請求賠償租金5倍之違約金，兩造前
於98年8月12日在鈞院就遷讓房屋事件調解成立。然依上開
租賃契約第15條約定，被告應給付系爭房屋之水、電費。被
告於98年8月12日於鈞院成立調解時，始將系爭房屋之鑰匙
交還予原告，從而爰依租賃契約之房屋關係請求被告應給付
水電費等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：兩造於98年8月12日於鈞院成立調解內容之第3款
即載明聲請人其餘請求拋棄。從而原告嗣後自不得再向被告
請求給付水費、電費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
原告主張之上開事實，並提出與所述相符之租賃契約書1份
、本院98年度嘉簡移調字第92號調解程序筆錄1份、水費收
據1紙、電費收據7紙為證，然惟被告所否認，並以上開情詞
置辯，是以，本件原告得否請求被告給付水電費。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告於98年6月1日起
訴請求「被告應將系爭房屋全部遷讓交付原告，並自98年5月
1日起至交屋日止，按月給付賠償房屋租金5倍之違約金」，
而兩造間於98年8月12日成立調解內容為「一、相對人（被告
）願即日起將系爭房屋解除占有，交還聲請人（原告）接管
，並將門鎖匙交聲請人接收；二、兩造結算截止本日為
100,000元，相對人（被告）於訂約押租保證金100,000元，
兩造同意相抵，互不相欠；三、聲請人其餘請求拋棄；四聲
請費用各自負擔」，觀諸上開本件原告之起訴聲明係請求被
告應給付積欠之租金及違約金，而兩造間成立調解之內容係
就積欠之租金及違約金，達成以押租金100,000元，予以相抵
，而調解內容第3點所謂聲請人其餘請求拋棄，係指原告原本
聲請之欠租及押租金逾100,000元之部分拋棄而言。被告雖辯
稱，於調解當時亦曾談及水電費部分，然經本院傳喚戊○○
即製作系爭調解筆錄之調解人於審理時證稱：不記得有其他
水電費之問題，只有調解筆錄之內容等語。故被告雖辯稱兩
造於調解時曾就系爭水電費部分予以討論，然依上開說明，
被告未能就有利於己之事實，舉證以實其說，是以本院自無
從為判斷。從而被告辯稱兩造於調解當時曾就水電費部分予
以討論，原告自不得再行提起本件訴訟請求水、電費用云云
，係屬無據，自非可採。
㈡本件原告主張被告應給付水費及電費共計5,478元等情，觀諸
原告提出之電費部分單據上所載地址為系爭房屋、系爭房屋2
樓、用電計費時間為98年6月15日至98年8月18日、電費為532
元、305元，然被告業於98年8月12日即將系爭房屋之鑰匙交
還予原告，是以兩造間之租賃契約至遲於該日業已終止，故
原告自不得向被告請求98年8月13日以後之電費，故本院認原
告得向被告請求於98年6月15日至98年8月12日之用電費用以
760元為可採（計算式：59日(被告實際用電日數）÷65日（
電費單上之用電日數）×837元＝760元，元以下四捨五入）
，是以原告主張依租賃契約，被告應給付5,401元（212元
+760元+2611元+1818元）之水、電費用為有理由，應予准許
，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之
19條第1項、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及依職權
宣告假執行。。本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），本
院審酌本件原告主張請求部分，非全部勝訴，故本件訴訟費
用由被告負擔900元，餘由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條
第1項前段、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年2月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年2月3日
書記官吳念儒