臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第258號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 丙○○○○○○
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國98年6月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自如附表所示提示日起至清償
日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發之以大雅鄉農會信用部為付款
人如附表所示之支票3紙，詎原告屆期為付款之提示，竟遭
拒付，追索無效，為此依票據關係請求被告給付如主文所示
之金額及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
（二）本件原告主張之上開事實，已經提出支票及退票理由單各
3紙為證，應認原告之主張真實。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票
之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計
算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1
項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據關係請求被
告給付如主文所示票款及利息，為有理由，應予准許。
（四）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│發票日│票面金額（支票號碼）│提示日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│98.1.20│200000元（FA0000000）│98.1.20│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│98.2.20│200000元（FA0000000）│98.2.20│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│98.3.20│200000元（FA0000000）│98.3.20│
└─────────┴─────────────┴─────────┘
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官洪明霞