宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 三盟有限公司
法定代理人 吳鴻奎 律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國98年5月26日言詞辯
論終結，於同年6月9日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾肆萬貳仟伍佰捌拾壹元，及自民
國九十七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之七計算之損
害賠償金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒萬肆仟陸佰伍拾陸元由被告連帶負擔百分之二
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬貳仟
伍佰捌拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告之法定代理人原為 柿本良 ，於訴訟進行中，變更為甲○
○，甲○○嗣已於民國98年4月21日具狀聲明承受訴訟（見
本院卷第112頁），合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告三盟有限公司邀同訴外人 蘇欽輝 、 曹素芬 、
被告丙○○為連帶保證人，於民國96年5月間向訴外人台灣
富士全錄股份有限公司指定DC90PBX黑白高速輸出設備3台
、FX4110B黑白高速輸出設備1台（下稱系爭契約、系爭租賃
物），由原告購買後出租被告使用。詎被告三盟有限公司於
97年3月19日跳票，屬未履行票據責任之信用瑕疵，故原告
依系爭契約第8條第3款終止契約，於97年3月19日終止系爭
契約，於97年3月19日、20日取回系爭租賃物。依系爭契約
第8條約定，被告喪失期限利益，被告依約應一次給付原告
剩下租期基本租費總額及清償一切費用，共計新台幣（下同
）0000000元，扣減原告取回租賃物時，供應商買回系爭租
賃物之價額0000000元後，請求被告連帶給付0000000元及按
年息14.6％計算之損害賠償金。並聲明：被告應連帶給付原
告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息14.6％計算之損害賠償金。
二、被告三盟有限公司辯稱：依系爭契約，被告應於每月1日、
10日繳納租金，被告已準時於97年3月1日、10日支付97年3
月份租金，而4月份租金依約應於4月份支付，且超印費部分
依約於2個月後才需清償，故均尚未到期，被告並無違反系
爭契約支付租金之義務，原告卻片面違反系爭契約取回租賃
物，自不得再憑據原契約對被告有所請求。原告以被告票據
信用有瑕疵為由終止契約並無理由，因被告於同年3月19日
跳票之款項係因兩造間其他契約所生之款項。原告稱出租人
可請求未到期之所有租金又可收回租賃物，殊難想像就商業
交易慣例上，有誰願意簽立此種僅有義務而無權利之契約？
系爭契約第8條期限利益條款，免除或減輕原告提供租賃物
之責任，又加重承租人之付款責任及拋棄請求交付租賃物權
利之重大不利益，依民法第247條之規定，應無效。退步言
之，縱認原告主張有理由，但原告取回租賃物，尚要求被告
依約需支付往後各期之租金，系爭契約第8條性質上屬於違
約金條款，鈞院有依法酌減之職權等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
被告丙○○則以：被告三盟有限公司已依約於97年3月1日、
3月10日兌現租金支票，下次給付租金及超印費的時間為同
年4月1日、4月10日，原告竟於97年3月19日取走機器。被告
三盟有限公司雖於97年3月19日退票，但該跳票之支票與本
案無關。原告違反民法第440條、系爭契約第8條之規定，未
先行催告就於97年3月19日取回租賃物，原告違反契約內容
，違反誠實信用原則。原告請求給付剩下租期之租金給付，
但在原告取回租賃物後，被告無使用租賃物，無租金之存在
，與租賃之立法原則有違，依消費者保護法第12條第2項第2
款，系爭契約第8條期限利益條款應為無效之約款等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告三盟有限公司邀同蘇欽輝、曹素芬、被告丙○○為連
帶保證人，於96年5月21日，與原告簽訂出租契約書2份，約
定由被告三盟有限公司向原告承租DC90PBX黑白高速輸出
設備3台（機號110690、111244、111261）、FX4110B黑白高
速輸出設備1台（機號250049），每期基本租費為105000元
、75000元，基本租費之其中6萬元、62500元一次開立支票
60張、55張交付出租人，其餘45000元、12500元於每期超印
費支付日一併支付，各期超印費支付日期為自首期超印費支
付日起每隔一個月之同時日支付；被告三盟有限公司為支付
系爭租賃物租金所簽發之發票日97年3月1日、同年3月10日
，面額6萬元、62500元之租金支票已於同年3月1日、同年3
月10日兌現；被告三盟有限公司之股東僅蘇欽輝、曹素芬2
人，但蘇欽輝、曹素芬均於97年3月18日死亡，被告三盟有
限公司先前交付原告為支付其他契約之租金47423元所簽發
之支票1紙於97年3月19日退票；原告於97年3月19日、20日
將系爭租賃物取回等情，為兩造所不爭執，並據原告提出系
爭出租契約書2份、支票暨退票理由單為證（見本院卷第4至
5頁、第43頁），且有被告丙○○所提出之基本型租賃契約
書3份、客戶付款記錄表附卷可參（見本院卷第19至25頁）
，堪信為真實。
四、關於被告三盟有限公司至97年3月19日止積欠之租金及超印
費部分：
㈠本件在原告取回系爭租賃物前，兩造間有租賃關係存在，被
告自應依約給付租金及超印費。且按系爭出租契約書第10條
約定：「承租人若延遲履行本契約之一切付款義務時，承租
人應支付....以年息14.6％計算之延遲支付損害賠償金。
出租人就前項延遲支付損害賠償金之請求並不影響第8條可
得主張之權利。」，有原告提出之出租契約書附卷可稽（見
本院卷第4頁、第5頁）。
㈡本件兩造間就系爭契約每月基本租費超過6萬元、62500元之
45000元、12500元部分及超印費，應於何時支付、清償期於
97年3月19日是否已屆至雖有爭執。但查原告主張計算至97
年3月19日止，被告三盟有限公司積欠之租金及超張費共計
142581元之事實（見本院卷第114頁），為被告所不爭執，
是原告請求被告給付租金及超張費共計142581元，及自起訴
狀繕本送達翌日即97年12月4日起至清償日止，按年息14.6
％計算之損害賠償金，自屬有據。
㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。查本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息14.6％計算之損害賠償金，核屬違
約金之性質，本院審酌原告因被告遲延支付租金所受積極損
害、所失利益，通常為該租金轉借他人後之利息收入或轉作
他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，
原告所受損害自難謂重大，原告請求按年息14.6％計算之損
害賠償金即違約金，顯屬過高，應予酌減為按年息7％計算
為適當。
五、關於原告主張依系爭契約第8條第3款終止契約，依契約第8
條約定，被告喪失期限利益，被告依約應一次給付原告剩下
租期基本租費總額部分，為被告所否認，並以上揭情詞置辯
，茲論述如下：
㈠按兩造間所訂出租契約書第8條約定：「承租人若發生下列
各款之任一情形時，經出租人催告後仍未履行者，本合約即
刻終止，承租人並應將標的物歸還給出租人，並即刻對出租
人支付剩下租期基本租費總額及清償一切費用，作為對出租
人之損害賠償金。⒈承租人未能按照本合約附表第5項所載
支付費用、或違反本合約任一條款時。...⒊承租人將公司
停業、清算、或解散時，或承租人經濟信用出現瑕疵時。」
」，有原告提出之出租契約書在卷可考（見本院卷第4頁、
第5頁）。依系爭出租契約書第8條約定，承租人有第8條第1
至3款之情形時，經出租人催告後仍不履行本契約之義務之
前提下，承租人才喪失期限利益。惟查，本件原告未經定期
催告，且在未通知被告三盟有限公司法定代理人、任何股東
，及連帶保證人丙○○之情形下，就逕於97年3月19日、20
日自行搬走系爭租賃物，與系爭契約第8條之規定，自有未
合。是原告先主張以起訴狀繕本送達之日為終止租約之意思
表示云云（見本院卷第3-1頁），或主張：原告於97年3月19
日終止系爭契約云云（見本院卷第29頁），均洵無足取。
㈡且查，被告三盟有限公司為支付系爭租賃物租金所簽發之發
票日97年3月1日、同年3月10日，面額6萬元、62500元之租
金支票，已於同年3月1日、同年3月10日兌現，其餘45000元
、12500元於每期超印費支付日一併支付，而各期超印費支
付日期為自首期超印費支付日起每隔一個月之同時日支付之
事實，已詳如前所述，被告辯稱：超張影印部分應於2個
月後才需要履行債務等語，與系爭租約租金支付方式⒈⒉⒊
之約定並無不合（見本院卷第4、5頁），則在被告依約履行
系爭契約，並無積欠系爭契約已到期債務不履行之情況下，
原告逕以與系爭租約無關之另案面額47423元支票1紙於97年
3月19日退票為由，即未經催告，於97年3月19日逕行取走
系爭租賃物，而主張被告應連帶負擔超過800萬元之剩下租
期基本租費總額，顯與系爭契約第8條之約定不符，原告自
不得依系爭契約第8條之規定，請求被告連帶給付剩下租期
基本租費總額。
㈢另查，原告於97年4月10日之存證信函，其內容係記載：「
...，爰依雙方所訂...出租契約書之約定終止契約，...
。」（見本院卷第8頁），可見原告係直接主張終止租約，
並非在定期催告履行契約義務仍不履行之前提下，再依約主
張終止租約，顯與系爭契約第8條之約定不合。且該存證信
函催告之金額係0000000元，已逾被告當時依約應給付之金
額即142581元甚多，且又係對已死亡之蘇欽輝寄存證信函，
不生催告之效力，原告自無片面終止契約之權，亦無請求被
告連帶給付剩下租期基本租費總額之權。
㈣綜上所述，原告主張：原告依系爭契約第8條第3款終止契約
云云，及其主張：依系爭契約第8條約定，被告喪失期限利
益，被告依約應一次連帶給付原告剩下租期基本租費總額及
清償一切費用云云，均屬無據，不應准許。
六、從而，原告請求被告連帶給付142581元，及自97年12月4日
起至清償日止，按年息7％計算之損害賠償金之範圍內，為
有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求則為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金
額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 74656元
合 計 74656元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官 方蟾苓