宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國98年5月26日言詞辯
論終結，於同年6月9日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應將門牌號碼台北市○○區○○路5段150巷110號房屋遷讓
返還原告，及自民國九十六年十二月二十一日起至遷讓返還上開
房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬肆仟元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼台北市○○區○○路5
段150巷110號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間為自民
國96年5月20日起至97年5月20日止，租金每個月新臺幣（下
同）12000元，詎被告自96年12月起即未給付租金，且租期
屆滿後迄未將系爭房屋返還原告，為此依租賃物返還請求權
、租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告遷讓房屋，並
請求被告給付租金及相當於租金之不當得利等語，並聲明：
如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信
函等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審
酌，自堪信為真實。
四、茲就原告之各項請求，論述如下：
㈠遷讓房屋部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第
455條前段分別定有明文。查原告主張系爭房屋租賃契約定
有期限，兩造約定之租賃期間係自96年5月20日起至97年5月
20日止之事實，已據其提出房屋租賃契約為證，則於97年5
月20日租賃期限屆滿後，原告自得請求被告返還租賃物。是
原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭租賃物
遷讓返還原告，即屬有據。
㈡租金部分：
原告主張被告積欠自96年12月21日起至97年5月20日止之租
金迄未清償之事實，堪信屬實，已如前述。是原告依租賃契
約，請求被告給付自96年12月21日起至97年5月20日止每月
12000元之租金，亦屬有據。
㈢不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。查本件被告於租賃期限屆滿後
迄今未將系爭房屋返還原告，已如前述，其占有系爭房屋即
屬無法律上原因，堪認被告自97年5月21日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月受有相當於租金額12000元計算之利益
，致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金之損
害。是原告依不當得利返還請求權，請求被告自97年5月21
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金
額12000元計算之利益，依法應予准許。
五、從而，原告依租賃物返還請求權、租賃契約、不當得利之法
律關係，請求被告遷讓房屋，及自96年12月21日起至遷讓返
還系爭房屋之日止按月給付原告12000元，為有理由，應予
准許，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1550元
合 計 1550元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書記官 方蟾苓