裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第622號刑事判決
裁判日期：民國112年05月24日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第622號上訴人即被告 涂育倫
涂毓庭 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第465號，中華民國111年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37036號、第39124號、第39785號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於涂育倫、涂毓庭定應執行刑部分均撤銷。
其他上訴（關於涂育倫、涂毓庭之宣告刑部分）駁回。
前開上訴駁回部分，涂育倫應執行有期徒刑貳年貳月；涂毓庭應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、上訴人即被告涂育倫、涂毓庭（下分稱被告涂育倫、涂毓庭，合稱被告2人）於本院審理時，明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第188頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決有罪部分之量刑（包括各宣告刑及應執行刑）進行審理，渠等未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍。
二、被告涂育倫上訴意旨略以：被告涂育倫本有正當工作，非遊手好閒之輩，因疫情爆發，客戶紛紛暫緩、取消訂單，家中長輩又因投資負債問題，使家庭財務陷於困難，才舉債向地下錢莊借錢，欲藉賭博翻身，始誤入歧途，遭詐騙集團利用擔任車手，更連累被告涂毓庭。請考量被告涂育倫犯後態度良好，所提領之金額全數受強迫充抵債務，未得分文花用，與詐欺集團其他成員不同，予以從輕量刑等語。
三、被告涂毓庭上訴意旨略以：被告涂毓庭係因哥哥即被告涂育倫積欠龐大賭債，迫於無奈才幫被告涂育倫提領金錢，就本案參與程度、犯罪心態均與被告涂育倫不同，也未分得任何犯罪所得，所量處刑度應與被告涂育倫有別。請考量上情，及審酌被告涂毓庭犯後態度良好，尚有二名未成年子女由高齡父母照顧，予以從輕量刑等語。
四、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告2人就原判決附表編號
1至8所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（共8罪），均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並予分論併罰。本院基於上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告2人量刑部分為審理，先予敘明。
㈡上訴駁回之理由：
⒈刑之減輕部分：
犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告2人於原審及本院審理時，均已就所犯一般洗錢罪為自白（見臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第465號卷第95頁、本院卷第203頁），本應各依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。
原審關於刑之減輕，適用結果同上，於法尚無不合。
⒉按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告2人罪證明確，分別論處上揭罪名，並審酌被告2人正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟以擔任詐欺集團車手之方式，詐取告訴人等之款項，所生損害非輕，惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡本案所生危害、被告2人之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，就被告2人所為原判決附表編號1至8所示犯行，分別量處該罪名之最低度刑有期徒刑1年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將被告2人上訴意旨敘及之事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。是原判決關於被告2人各次犯行所宣告之刑部分，尚屬妥適，應予維持，被告2人所執前詞提起上訴，俱無理由，就此部分（宣告刑之諭知）均應予駁回。
㈢撤銷改判之理由：
⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。
⒉原審就被告2人所犯上開各罪均定應執行刑為有期徒刑2年8月
，雖未逾越外部界限（即宣告刑之總和8年），然觀諸被告2人所犯前開各罪之犯罪型態、手段、動機及所侵害法益相類，且犯罪時間集中在民國110年8月7日起至同年月13日間，持續時間非長，責任非難重複程度高，被告2人所參與犯罪之程度、犯罪所得乙節復有不同，揆諸上揭說明，於酌定應執行刑時，應考量此情並反映於所定刑度，以符合比例、平等、罪刑相當及重複評價禁止原則。然原判決未具體說明裁量之理由，即就被告2人所宣告之刑均定應執行刑為有期徒刑2年8月，難謂妥適，即應由本院予以撤銷改判。
⒊本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限
制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，酌以被告2人所犯各罪之行為態樣、手段、動機均相似，且犯罪時間接近，於併合處罰時責任非難重複之程度高，衡以被告涂毓庭擔任車手負責實際提領款項之次數較被告涂育倫少，且事實上未獲得任何犯罪所得，整體犯罪之可非難性較被告涂育倫為輕，考量刑罰手段目的之相當性，就被告2人所犯各罪分別定應執行刑如主文第3項所示，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中華民國112年5月24日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡易霖中華民國112年5月25日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。