臺灣臺北地方法院104年度聲字第595號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第595號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第595號被告即聲請人 徐瑋廷 上列聲請人因違反毒品危害防治條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人徐瑋廷因違反毒品危害防治條例案件（103年度訴字第8號），曾遭扣押平板電腦，因該案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條之規定，請求發還前開平板電腦等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，聲請人所犯違反毒品危害防治條例案件，業經本院以
103年度訴字第8號判處應執行有期徒刑4年10月，嗣因聲請人撤回上訴訴確定在案，並於104年1月17日入監執行等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。上開案件既已移送檢察官執行，即已脫離本院之繫屬，該案包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。對照聲請人係於104年3月4日始向本院聲請發還，有聲請人刑事聲請狀上本院收文戳章在卷可憑（詳本院
104年度聲字第595號卷第1頁），則聲請人於本院103年度訴字第8號判決確定已送執行之後，始向本院聲請發還，揆諸前開說明，聲請人之聲請，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年3月19日
刑事第十二庭審判長法官楊台清
法官唐玥法官蘇珍芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃芝凌中華民國104年3月19日