臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第42號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第42號民事判決

裁判日期：民國96年02月16日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決96年度苗簡字第42號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因向原告借款，遂簽發如附表所示之支票2紙共新台幣（下同）75萬元交付原告以清償借款。詎原告於95年11月24日提示，未獲付款，經向被告催討，被告亦置之不理，迄今分文未付。為此，爰依票據之法律關係，訴請被告給付票款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2件為證（見促字卷），核屬相符。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。本件被告所簽發如附表所示之支票2紙既經原告提示後退票，揆諸前揭規定，原告自得本於票據之法律關係，請求被告給付票款共75萬元，及自付款提示日即95年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息。從而原告之請求為有理由，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國96年2月16日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉依緹中華民國96年2月16日附表：
┌───────────────────────────────────────────────────┐││├──┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│利率│備考│││││(民國)││（新臺幣）││││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│1│甲○○│苑裡鎮農會社│95年7月5日│95年11月24日│600,000元│FA0000000│按週年利率│││││苓分部│││││百分之6││││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│2│甲○○│苑裡鎮農會社│95年11月10日│95年11月24日│150,000元│FA0000000│按週年利率│││││苓分部│││││百分之6││└──┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘