臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第151號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告蘇慧綺
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24166號），本院判決如下：
主 文
Ａ０６犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示本票背面偽簽之「Ａ０４」署名各一枚，沒收。
事 實
一、Ａ０６因積欠Ａ０１款項拖延未還，經Ａ０１多次催討後，應Ａ０１要求，於民國111年8月30日、同年9月2日簽立如附表所示之本票，並於簽立本票當時，為使Ａ０１信其有還款之意思，基於行使偽造私文書之犯意，未經Ａ０４同意，在本票背面偽簽「Ａ０４」署名以示背書之意，再將本票交予Ａ０１而行使之，足生損害於Ａ０４。
附表：
編號
發票人
發票日
到期日
票面金額
本票號碼
1
Ａ０６
111年8月30日
111年3月31日
27萬6000元
WG0000000
2
Ａ０６
111年9月2日
112年9月1日
200萬元
WG0000000
二、案經Ａ０１訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承其未經Ａ０４同意，擅自於附表所示2張本票背面偽簽「Ａ０４」姓名，再將本票交予Ａ０１之事實，惟否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我開立本票是為了作為借款的憑證，Ａ０１說有時候聯絡不到我，要我留一個聯絡人，所以我才在本票背面寫「Ａ０４」，那是作為聯絡使用，不是背書云云。經查：
（一）被告於111年8月30日、同年9月2日簽立如附表所示之本票，並於簽立本票當時，未經Ａ０４同意，在本票背面偽簽「Ａ０４」署名之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院均坦承不諱，核與證人Ａ０４於警詢所述相符，並有本票影本2紙可稽，此部分事實，首堪認定。
（二）被告雖抗辯其簽寫「Ａ０４」僅是應Ａ０１要求，作為聯絡人之用，並非背書。然證人Ａ０１於本院證稱：因為我一直找不到被告，所以才要求被告在本票簽一個聯絡人…我沒有說只有聯絡使用，除了聯絡用以外，還有是為了擔保跟保障…我跟被告說，上面除了要被告的簽名，再多簽一個人讓我做擔保，不然被告每次都口說無憑…不只是只有聯絡使用，還有背書的效果，如果只是聯繫使用的話，為何不寫被告的女兒，而是寫其他人的名字等語（院卷第123、124、125頁），足徵被告所辯，並不可信。且依證人Ａ０４於警詢及Ａ０１於本院所述，被告經營公司已久，之前為Ａ０４、Ａ０１之雇主，則被告應當清楚在票據上簽名，必然負有相關之票據責任，實無隨意將聯絡人簽寫於票據上之理，堪認被告應知其在本案本票背面簽寫「Ａ０４」，已具背書之意，被告於本院辯稱其認為本票與支票不同，本票僅是欠款憑證，不知會有背書效果云云，亦無可採。
（三）綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽簽「Ａ０４」於附表所示2張本票背面為背書，其偽造簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造背書後將本票交予Ａ０１而行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於111年8月30日、同年9月2日為上開行為，時間關係緊密，侵害法益同一，應評價為接續犯，論以一罪。
三、本院審酌被告因積欠Ａ０１債務而為本案背書行為，所為殊屬不該，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟考量其業與Ａ０４以無條件成立調解，獲Ａ０４原諒，有本院調解筆錄可稽（院卷第63頁），且無前科，有其前案紀錄表在卷，兼衡其於本院所述之學歷及經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於附表所示2張本票背面偽簽之「Ａ０４」署名各1枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官Ａ０５到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 陳鈺雯
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。