宜蘭簡易庭111年度宜簡字第406號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

111年度宜簡字第406號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 蕭文卿

莊舜智

被告 林振源

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告如附表所示之利息及違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。又一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。查原告起訴時原列林振源即球匠撞球場為被告，嗣因球匠撞球場變更負責人，而原告請求之債務實為被告林振源所積欠，乃變更被告為林振源（本院卷第54、68頁），原告所為上開當事人之更正，並未改變當事人之同一性，非為訴之變更或追加，其變更自應准許。

二、本件被告林振源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告林振源於民國109年5月26日為獨資商號球匠撞球場之負責人，以球匠撞球場之名義向原告借款新臺幣（下同）35萬元，約定借款期限自109年5月26日起至112年5月26日止，利率依中央銀行擔保放款融資利率1.5％減1.4％加0.9％即1％計算；自110年3月28日起即按原告公告指標利率（月調）0.84％加1.46％即2.3％），嗣後隨原告上開利率而調整，並自調整日起按調整後之利率計算利息；如有未依約清償本息時，除喪失期限利益，視為全部到期外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。惟自110年5月26日起即未依約償付本息，迭經原告催討，未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告林振源應給付原告33萬0,830元，及自110年5月26日起至清償日止，按年息2.3％計算之利息，暨自110年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；願供擔保請准宣告假執行。

四、被告林振源經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書（企業戶專用）、變更借款契約書、原告公告指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢單等件為證（本院卷第12-17、22、48頁）。而被告林振源已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。

㈡球匠撞球場係於90年11月29日設立之獨資商號，負責人原係被告林振源，嗣於110年4月7日變更為 吳俊江 ，此有宜蘭縣政府商業設立及變更登記資料在卷可稽（本院卷第30-34頁），又被告林振源係於109年5月26日向原告借款，揆諸前揭說明，球匠撞球場既無獨立之法人格，則球匠撞球場於被告林振源擔任負責人期間向原告借款之法律行為，所生消費借貸之權利義務仍應歸屬於被告林振源本人，且原告亦更正本件被告為林振源（本院卷第54、68頁），然本案原告就同一之消費借貸法律關係，前起訴被告請求清償未還之本金及部分利息，經本院於110年11月30日以110年度宜簡字第247號（下稱前案）民事判決：「被告應給付原告33萬0,830元，及自110年5月26日起至清償日止，按年息1％計算之利息，暨自110年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」，前案於111年1月13日確定，此為本院調閱該前案卷宗確認在卷，且為原告所不爭執（本院卷第55頁）。

　㈢經核對前案判決主文與本案起訴聲明之本金33萬0,830元、兩造當事人、請求之基礎事實（借據資料）、請求之利息、違約金之起算日均同一，僅請求利息及違約金有數額之差異，則原告於前案判決既判力效力所及之本金、利息、違約金範圍內，自不得重複請求。故本件原告可請求之範圍，僅有前案判決判准給付以外之利息、違約金請求，即依計息本金33萬0,830元，自110年5月26日起至清償日止，以年息1.3％（本案可請求2.3％-前案已判1％＝1.3％）計算之利息，暨自110年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開1.3％利率之10％，逾期超過6個月部分，依上開1.3％利率之20％計算之違約金。

六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附

表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之

請求，則為前案既判力效力所及，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　30　　日

宜蘭簡易庭法官蕭淳元

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　30　　日

書記官邱信璋

附表：