裁判字號：臺灣臺中地方法院100年小上字第76號民事裁定
裁判日期：民國100年10月17日
裁判案由：不當得利
臺灣臺中地方法院民事裁定100年度小上字第76號上訴人 廖婕樺 被上訴人建樺股份有限公司法定代理人 陳舜俊 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國100年9月2日本院台中簡易庭100年度中小字第1022號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由要領
一、上訴人起訴主張，其前任職被上訴人公司業務人員，於離職後之民國（下同）99年12月6日收到被上訴人之電子郵件，稱上訴人於任職被上訴人公司期間，短缺應收受之帳款新台幣（下同）5,707元（註：上訴人誤載為5,750元），當時因上訴人已於台北上班，基於信賴被上訴人之陳述，乃寄發上開面額之匯票（發票日99年12月13日，已兌現）予被上訴人公司。然被上訴人公司仍對上訴人提起侵占之刑事告訴，於偵查中，上訴人多次與被上訴人公司對帳，嗣雙方確認，扣除上訴人在任職期間自付之之差額3,785元，是雙方已就此達成合意，上訴人並無使被上訴人公司帳款短缺之情事。則被上訴人公司收受上訴人所交付之9,492元（即5,707元＋3,785元），即無法律上之原因，自應返還。爰依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人公司如數返還上開利益。並聲明：被上訴人應給付上訴人9,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本件上訴意旨略以：兩造於偵查中，經檢察官之命，多次對帳後，結果雙方皆同意上訴人扣除在職期間自付差額3,785元後，並無使被上訴人帳務上之短缺，實屬被上訴人公司員工在對帳上認知之疏漏。換言之，於雙方詳細對帳後，業已另行達成合意，確定短缺之金額，是上訴人前已給付之9,49
2元，縱使給付之初有法律上之原因，但其後已因雙方另行合意，而使法律上之原因不復存在。是被上訴人公司自應返還上開9,492元之不當利益。然原審竟認上訴人未盡舉證之責，且認被上訴人公司無不當得利。自屬判決違背法令，有違民事訴訟法第468條之規定，爰請求廢棄改判，如第一審聲明所示等語。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。
四、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。
準此而論，本件上訴人係依民法第179條不當得利之法律關係，而為本件之主張，是其應就此權利發生規範（或權利根據規範）存在，即侵權行為之事實，負有舉證之責。經原審以上訴人舉證不足，而駁回上訴人於原審之請求，於法並無違誤。
五、查上開上訴人上訴理由，核其前開上訴意旨所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未適用民法第179條之不當得利為有不適用法規或適用不當之情形，然上訴人並未揭示原審判決違背法令之法規之條項或內容、成文法以外之法則，或司法院解釋或最高法院之判例，即未具體表明合於不適用法規、適用法規不當。難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。
六、另上訴人既稱雙方對帳協議之結果係以3,785元為短少之差額，則上訴人再就上開款項稱此為被上訴人公司之不當得利，亦屬矛盾，併予敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年10月17日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
審判長法官王銘
法官黃裕仁法官陳添喜右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年10月17日
書記官