臺灣新北地方法院113年度聲字第2049號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第2049號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月12日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第2049號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許鴻禧
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1500號、113年度執緝字第1041號），本院裁定如下：
主文許鴻禧所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許鴻禧因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」
三、經查：
（一）應以有期徒刑8月為下限、有期徒刑1年7月為上限：
1.受刑人許鴻禧因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑，受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪（是否得易科罰金如附表）聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。
2.附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑1年7月，最長者為有期徒刑8月，是本件裁定應以有期徒刑8月為定其應執行刑之下限，有期徒刑1年7月為定其應執行刑之上限。
（二）受刑人應執行有期徒刑1年1月：
1.由於附表所示各罪分別為施用第一級毒品罪（2罪）、施用第二級毒品罪（1罪），犯罪的動機、目的、類型、行為態樣與手段相仿，所侵害者又都不是他人具有不可替代性、不可回復性的個人法益，責任非難重複程度較高，而且施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，本質上為藥物濫用、物質依賴，自殘性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦，實在沒有大幅執行的必要，可以酌定比較低的執行刑。
2.審酌受刑人3次施用毒品的時間橫跨於民國105年9月22日至106年7月28日之間（間隔10個月左右），其中2次甚至是因為同一次採尿後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，才會被認定先後施用第一級、第二級毒品（即附表編號1、2），算是相近時間的施用行為，這部分行為之間的獨立性非常薄弱。即便施用毒品的行為不能認定為集合犯，也不能忽視毒品成癮者容易反覆施用的現實結果，另外再一併考量毒品濫用應有其他各式各樣的因素，監禁手段對於施用毒品問題的矯治效能有一定程度的極限之後，本院認為受刑人應執行有期徒刑1年1月最為適當，但因為本件是得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，並沒有必要再另外諭知易科罰金之折算標準。
（三）受刑人已於定刑聲請切結書勾選「無意見」之選項，又自受刑人填寫定刑聲請切結書時起至法院裁定時止，法院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年6月12日
刑事第九庭法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官童泊鈞中華民國113年6月12日