臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2879號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 吳清貴
被 告 古宸嘉
古欽仁
古洊瑋
古宗平
古涵伃
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告古欽仁、古洊瑋、古宗平、古涵伃應於繼承被繼承人 杜鳳珠
之遺產範圍內與被告古宸嘉連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟零參拾
伍元，及自民國一０一年七月一日起至清償日止，按週年利率百
分之一點八三計算之利息，另自民國一０一年八月二日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告古欽仁、古洊瑋、古宗平、古涵伃
應於繼承被繼承人杜鳳珠之遺產範圍內與被告古宸嘉連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬捌仟零參拾伍元供擔保後
得免為假執行。
事實及理由
一、被告古欽仁、古宗平、古涵伃、古宸嘉經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告古宸嘉於民國98年4月3日邀同訴外人杜鳳
珠為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，約定於該階段學業完
成後滿一年之日為開始攤還本息，詎古宸嘉未依約還款，迄
今尚積欠新臺幣（下同）28,035元未還，而訴外人即被繼承
人杜鳳珠為上開借款之連帶保證人並已於99年10月9日死亡
，被告古欽仁、古宗平、古涵伃、古洊瑋為其繼承人且未依
法辦理拋棄繼承，自應於繼承杜鳳珠之遺產範圍內與被告古
宸嘉於負連帶清償責任，為此，爰本於消費借貸、連帶保證
及繼承之法律關係，聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告古欽仁、古宗平、古涵伃、古宸嘉均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告古洊瑋則以：對
原告主張不爭執等語資為抗辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條
所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45
年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。又繼承，因被繼
承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼
承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任
，同法第1147條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條
第1項亦有明文。
五、本件原告主張之上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查
詢單、放款借據、就學貸款申請撥款通知書、郵匯局一年期
機動定儲利率表、就學貸款利率沿革一覽表、繼承系統表、
臺灣臺南地方法院家事法庭函、戶籍謄本等件為證。本院依
上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；
又被告古欽仁、古宗平、古涵伃、古宸嘉經合法通知未到場
爭執，被告古洊瑋亦對於本件欠款並不爭執。則經本院調查
前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消
費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告古欽仁、古
宗平、古涵伃、古洊瑋於繼承被繼承人杜鳳珠之遺產範圍內
，與被告古宸嘉連帶給付如主文第1項所示欠款、利息及違
約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元