臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第1719號
原 告 林瑞敏
被 告 戴家鴻
訴訟代理人 呂昀叡 法律扶助律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟
肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年12月22日7時10分許，騎乘車
號000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市
○○區○○路由南往北向行駛至該路段與民治路之路口，適
被告騎乘車號000－000號普通重型機車（下稱被告機車）
，沿民治路由東往西方向行駛，行經該路與飛機路口時，竟
疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，而行經閃光紅燈之
交岔路口未依規定讓車，二車因而發生碰撞，致人車倒地（
下稱系爭事故），原告因而受有並受有頭部外傷及右顏面骨
及鼻骨骨折、左大拇指掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。
原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）16,768元、系爭機車
維修費1,000元，半年薪資（日薪1日4,600元）損失
607,200元及精神上賠償，共求償300,000元等語，爰依法
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元。
二、被告則以：原告對於其所受損害，顯然與有過失，被告即便
有賠償責任，亦有過失相抵的問題。再者，原告已領取保險
金額50,118元亦應全部扣除，另原告主張住院手術診療費用
16,768元、機車維修費1,000元，半年無法工作等損失，並
未提出任何單據及薪資受損部分之證明，精神賠償部分原告
亦未提出受損數額等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回
；（二）若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）被告應負過失之侵權行為損害賠償責任
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184項第
1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被
告於上開時間、地點，騎乘機車疏未注意支線道車應禮讓幹
線道車先行，而行經閃光紅燈之交岔路口未依規定讓車，以
致撞擊系爭機車，造成原告人車倒地，受有系爭傷害之事實
，已據提出高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書
為證，並有卷附高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一
)、(二)、現場照片及交通事故談話記錄表等件可稽（見
本院卷第37至45頁反面）。又被告對上開書證之真正及原告
因被告之前開過失行為，致受有系爭傷害之事實並不爭執，
並經被告自承在卷，故原告前開之主張，堪信屬實，則被告
依法自應負過失之侵權行為損害賠償責任。
2.次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示。而閃光
紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；至閃光黃燈
表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交
通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則
第211條第1項分別定有明文。經查，本件被告固不爭執有前
開過失侵權行為，惟抗辯原告對於其所受損害，顯然與有過
失等語。經查兩造係考領有普通重型機車駕照，有道路交通
事故調查報告表(二)、談話紀錄表可稽，則兩造於前揭時
、地駕駛車輛，對於未遵守前開交通規則之規定所可能造成
之危害並非毫無概念，其等駕車時自應注意為之。又以系爭
事故事發地點為交岔路口，被告騎乘機車行經閃光紅燈路口
，其為支線道應禮讓幹線道直行之原告車輛先行，且應隨時
注意車前狀況，然原告行經閃光黃燈號誌路口未注意減速通
過，致見被告機車而不及採取適當應變措施，而倘原告當時
注意路口及車前狀況，或可避免或減輕傷害之結果，惟其竟
疏未注意為之，是被告抗辯原告亦與有過失，核屬有據。本
院綜合上情，被告固有行經閃光紅燈路口，支線道未讓幹線
道車輛先行之過失，惟原告亦有行經閃光黃燈路口未減速慢
行之過失，本院審酌兩造肇事情節及原告所受損害等一切具
體情況，認原告之過失比例為30%，被告則應負70%肇事責
任。
（二）原告得請求之損害賠償金額，以若干為適當？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件
因被告之前開過失行為，不法侵害原告之身體，致原告受有
系爭傷害，已如前述，則原告依前揭規定，請求被告負侵權
行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就原告所得請求之損害
賠償金額分別述如下：
1.醫療費用：
原告主張與被告發生系爭事故，致其受有系爭傷害之事實，
已支出醫療費16,780元，並提出小港醫院門診醫療相關費用
單據等件在卷可憑（本院卷第7至21頁），核其費用為原告
受傷後醫療上所必須，則原告此部分請求，應屬有據，惟原
告既自承已領取保險公司給付醫療費用4萬餘元，且有新光
產物保險公司通知函文在卷可佐（本院卷第58、65頁），即
不得再向被告重複請求，故原告此部分請求，不應准許。
2.機車維修費：
原告主張系爭機車受損維修等支出之費用1,000元，惟未提
出任何單據以為憑證，故原告主張其有上述支出等費用，即
難憑信，是其請求上述費用之賠償，亦非有據，自難准許。
3.不能工作之薪資損失：
原告主張因受系爭傷害，共6個月無法工作，每日薪資4,60
0元，受有607,200元之薪資損失云云，然為被告所否認。
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入
為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。查原
告因本件系爭事故受傷，而據小港醫院於106年6月20日所
出具之診斷證明書所示，原告於105年12月22日因上述病情
入院施行右顏面骨及鼻骨，左大拇指掌骨骨折復位手術，於
105年12月28日出院，共計住院7日，於106年1月5日、
106年1月19日、106年2月2日、106年2月16日、106
年3月16日至骨科門診，共5次等情（本院卷第6頁），則
原告應係自系爭事故發生時至105年12月28日出院後，於10
6年1月5日與106年3月16日仍持續於門診治療5次，是
其無法工作之時間應為2個月適當，則原告主張6個月無法
工作，自不足採。原告於系爭事故時，自承擔任臨時工，並
提出薪資證明單為證（見本院卷第22頁），是原告主張因系
爭事故受傷致無法工作，受有不能工作之收入損失，堪以採
信，佐以原告提出富欽工程行之薪資證明單可知原告每日薪
資為4,600元，並以每月工作日數各20日為標準，則原告得
請求之工作損失應為92,000元（計算式：4,600元×20日）
。
4.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查
，原告因本件車禍受有頭部外傷及右顏面骨及鼻骨骨折、左
大拇指掌骨骨折等傷害，經手術治療住院7日，且仍續門診
等治療，有前揭診斷證明可憑，堪信其因此受有相當程度之
精神苦楚，是被告自應就此非財產上之損害負賠償責任。爰
審酌原告現從事臨時工，於105年度薪資所得為303,548元
，名下無不動產；被告為高職畢業，於105年度薪資所得為
80,032元，名下無不動產，有本院職權查詢之稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷證物袋），暨參酌
兩造之身分、地位、原告所受之傷害程度等一切情狀，認原
告請求賠償精神慰撫金應以100,000元為適當，逾此部分之
請求則不應准許。
5.綜上，原告因系爭傷害受有損害共計192,000元（計算式：
92,000元＋100,000元）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又保險
人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責
任保險法第32條定有明文。系爭事故之過失責任程度原告為
30％、被告為70％，均業如前述。是原告請求被告賠償之金
額，應先依被告應負擔之70％過失比例計算賠償總額，原告
得請求之數額為134,400元【192,000元×70％＝134,400
元】。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134,400
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定
，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月7日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年12月7日
書記官陳威志