臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第753號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王婉馨
被 告 侯仕懷
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國106年11月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰貳拾伍元，及自民國一百零
五年十月三日起至清償日止，按年息百分之十五點零六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬參仟參佰貳拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年5月7日向原告借款新臺幣（
下同）120,000元，約定自104年5月7日起至107年5月
7日止分期清償，利息採機動利率計付，如有停止付款或拒
絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者
等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約還款，迄105年
10月2日尚積欠本金73,325元未清償。為此，爰依消費借貸
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、帳務
明細、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件（見
本院卷第6至11頁）為證，經本院核對無訛，又被告於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述供本院審酌，是本院依前開證據調查結果，
堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條
之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第三項
所示。
中華民國106年12月7日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月7日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元