裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1888號刑事判決
裁判日期：民國103年09月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1888號上訴人即被告 張志強 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審易字第1281號，中華民國103年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第1570號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。
倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第
362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告張志強如其事實欄所載：「張志強①於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院，下同）裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣新北地方法院以87年度訴字第724號判決免刑確定；②於91年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以91年度毒聲字第2615號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經臺灣新北地方法院以92年度毒聲字第1537號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而釋放出所，該次犯行並經臺灣新北地方法院以92年度易字第1735號判決判處有期徒刑6月確定，再經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第397號裁定減為有期徒刑3月確定，於96年8月1日徒刑執行完畢出監；③於98年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度易字第1738號判決判處有期徒刑7月確定，並經本院以98年度上易字第2863號判決駁回上訴確定；④於99年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度易緝字第34號判決判處有期徒刑6月確定；⑤因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第959號判決判處有期徒刑6月確定；⑥因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第971號判決判處有期徒刑6月確定；⑦於100年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第4148號判決判處有期徒刑6月確定；⑧因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度易字第1154號判決判處有期徒刑7月確定；上開④⑤⑥⑧各罪，經臺灣臺北地方法院以100年度聲字第1768號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，再與③⑦2案件接續執行，於102年11月9日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯）。詎仍不知警惕，且不思戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年2月22日上午0時許，在位於新北市○○區○○路○○號之皇都旅社第506號房，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日上午0時20分許，在上址為警臨檢而查獲，並於廁所內扣得吸食器1組，復徵得其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始查悉上情。」之施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，判決被告張志強「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7月。扣案之吸食器1組沒收。」。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告自警詢、偵查迄第一審審理時，均持認罪態度，原審判決亦敘述施用毒品僅造成自己身體損傷，並未侵害他人身體或健康，由此證明，被告只是意志不堅，個人施用，事後坦白認錯造成損害不大，請酌情輕判。」等語。
四、經查：㈠被告張志強有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內
為本件施用第二級毒品之行為，係於受有期徒刑執行完畢後
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨可資參照。
㈢被告張志強於本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2
項施用第二級毒品罪，法定刑為「3年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告前因施用毒品，獲得免訴判決之寬典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀」始為量刑，且被告張志強前有多次施用毒品案件之前案紀錄，原審論被告累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，仍僅就被告所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑7月，與該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈣本院審酌被告張志強之上訴理由，業經原審判決於理由內詳
論敘明並審酌，而本件被告施用第二級毒品罪，為累犯，原審量處有期徒刑7月，堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月9日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅云中華民國103年9月10日