臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第979號
原告 王仲之
被告 曹展華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第432號裁定移送前來，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零九年四月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用同法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告聲明請求原為：被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自民國105年4月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣原告陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為被告應給付原告260,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（見本院卷第61頁反面），核原告所為僅係擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於105年2月24日接受原告之委託，代為催討訴外人 廖瑞東 對原告之債務（下稱系爭債務），並約定若催討成功，彼此就廖瑞東所清償之款項平分，且為使被告對外有權處理系爭債務，乃於同年月28日簽訂債權轉讓書讓與該債權予被告。嗣因被告於同年4月13日向廖瑞東催討債務時曾毆打廖瑞東（下稱毆打事件），被告明知廖瑞東並未就毆打事件請求原告賠償，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月16日某時在被告位於桃園市○鎮區○○○路00巷0號之住處，向原告佯稱其因毆打事件，為免原告被波及，業與廖瑞東就毆打事件達成和解，需由原告賠償廖瑞東500,000元並放棄系爭債務之債權，致原告陷於錯誤，於當日交付250,000元予被告，嗣被告對原告佯稱廖瑞東之和解金一事，其已處理完畢，無須再支付餘款250,000元，原告因而被被告詐得上開250,000元。
㈡被告於毆打事件後，仍夥同訴外人 古政國 、 丁柏元 一同向廖瑞東催討系爭債務，廖瑞東不堪其擾，遂於同年5月20日同意以20,000元清償相關債務，並於同日晚間將上開款項交付被告，被告於收受上開款項後，未將上情告知原告，反意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，先將廖瑞東清償上開債務後於其上按捺指印之書有「甲方（古政國，即代表曹展華方）願以貳萬元和解」等文字之和解書，及添附「本人王仲之願意對廖瑞東先生放棄所有債務求償，並在法律刑責上不得上訴，並撤銷所有債務」等文字之字據，以數位照片透過通訊軟體LINE傳送予原告，並表示其與廖瑞東已達成和解，約明原告不再對廖瑞東催討系爭債務，廖瑞東則對原告、被告等人不提起刑事告訴云云，使原告誤信其與廖瑞東確實有就系爭債務及毆打事件達成上開和解，被告實則違背任務未將討回之上開20,000元款項之半數即10,000元依約定轉交予原告，原告因而受有10,000元之損害。綜上，原告合計受有260,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據經本院刑事庭以109年度易字第503號刑事判決判處被告有期徒刑1年、5月確定在案，有該判決1份在卷可查（見本院卷第4至8頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184第1項定有明文。查本件被告施用詐術及違背任務，致原告受有財產上之損害，被告故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定，被告對原告所受財產上之損害，應負損害賠償責任。是原告請求被告給付如主文第一項所示，自屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年4月14日送達被告本人，有送達證書1紙在卷足憑（見本院109年度審附民字第115號卷第19頁），是被告應自其翌日即109年4月15日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中華民國111年3月8日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月8日
書記官張季容