裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第889號民事判決
裁判日期：民國94年11月14日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第889號原告丙○特別代理人乙○○被告甲○○當事人間離婚事件，本院於民國94年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
（二）本件原告為中華民國國民，被告則係越南人民，故本件訴訟有涉外因素，應屬涉外民事訴訟，依涉外民事法律適用法第12條之規定，婚姻之效力依夫之本國法，故本件婚姻效力之準據法應適用中華民國法律，核先敘明。
（三）按婚姻事件，夫或妻為禁治產人者，應由其監護人代為訴訟行為；如監護人即係其配偶時，應由親屬會議所指定之人，代為訴訟行為，民事訴訟法第571條第1項定有明文。
次按親屬會議會員以會員5人組織之，民法第1130條亦定有明文。又如無親屬或親屬會議不能指定代為訴訟行為人時，亦得依同法第51條之規定，聲請受訴訟法院之審判長選任特別代理人。本件原告經本院於民國94年6月2日以本院94年度禁字第75號裁定宣告為禁治產人，其配偶即被告依民法第1111條第1項第1款規定為其監護人，是原告提起本件離婚訴訟，應由親屬會議所指定人代原告為訴訟行為。而原告之母 謝陳寶玉 、舅舅 陳清波 、 陳平 、阿姨楊陳玉蘭4人，雖曾舉行親屬會議，推舉原告之姐乙○○代原告為本件訴訟行為，業據原告提出各該會員戶籍謄本及會議紀錄在卷可稽，惟該次親屬會議僅有4人參加，且原告尚有姑姑 林謝保玉 、 蔡謝富 二人不願參加親屬會議，故於親屬會議召集權人依民法第1132條第2項規定聲請法院處理之前，固難遽認該親屬會議已為合法之召開。惟原告之姐乙○○已向本院聲請選任其為本件訴訟之特別代理人，經本院於94年9月19日以本院94年度家聲字第171號裁定准許，業據本院依職權調閱該卷宗查核屬實，揆諸前揭說明，原告之姐乙○○於本件訴訟，自得以特別代理人之身分代原告為訴訟行為，併此敘明。
二、實體方面：
（一）原告主張：原告與被告於90年3月23日結婚，婚後一同住於台中縣○○鄉○○村○○路○○巷○○弄○號，惟被告時常離家出走。嗣原告自93年8月14日因腦中風住院治療，被告未支出醫藥費，亦未照顧原告，原告經鈞院判定心神喪失而以94年度禁字第75號裁定宣告禁治產後，被告甚而於94年7月7日早上11時45分許離家出走，迄今未歸，原告家人雖曾報警協尋，並經警局尋獲，惟因被告不願返家而未撤銷協尋，兩造婚姻顯有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求離婚。並聲明：如主文所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
（三）得心證之理由：⑴原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，婚後一同住於台
中縣○○鄉○○村○○路○○巷○○弄○號，嗣原告於93年8月14日因腦中風住院治療，現仍臥病在床，原告經鈞院判定心神喪失而以94年度禁字第75號裁定宣告禁治產後，被告竟於94年7月7日離家出走，迄今未歸，原告家人雖曾報警協尋，並經警局尋獲，惟因被告不願返家而未撤銷協尋等情，業據證人即原告之外甥女 陳雅琦 到庭證稱：「原告現在還是臥病在床，被告曾經有跟原告住在一起，被告是在
7月7日離開的，我們有接到台中縣警察局的通知，說被告自己已經向警察局撤銷協尋，但我們不知道被告現在人在哪裡」等語，並據原告提出戶籍謄本、結婚證書、診斷證明書、臺中縣警察局94年7月22日中縣警外字第0940059075號函、同局94年8月17日中縣警外字第0940062862號函在卷可稽，復據本院依職權調閱94年度禁字第75號禁治產宣告卷宗查核屬實。原告之主張，自堪信為真實。
⑵按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之程度。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。本件原告因腦中風經判定為心神喪失而經本院宣告禁治產，惟被告並未盡扶養原告之義務且離家，於警局尋獲後仍表明不願返家，迄本件最後言詞辯論期日仍在國內而置原告於不顧，有其入出境資料在卷可稽，足認被告並無維持婚姻之意願，其婚姻有名無實，堪認兩造婚姻客觀上已達難於維持之程度，且可歸責於被告。故原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年11月14日
家事法庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月14日
書記官王崑煜