臺灣高雄地方法院96年度聲字第1853號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1853號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1853號聲請人即被告甲○○上列被告因竊盜案件（96年度易字第266號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請狀。
二、按本件被告前經本院訊問後，認為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，並認被告有逃亡之事實，而有羈押之必要，於民國96年5月9日依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，予以羈押在案。
三、查本院96年5月2日審判程序之傳票，業經聲請人即被告於96年3月26日親自收受送達，有被告親筆簽名之送達證書在卷可證，然被告於是日庭期拒未到庭，其經本院合法傳喚，復無正當理由不到場，本院即依刑事訴訟法第75條之規定予以拘提，嗣於96年5月9日為警執行拘提始行到案，是確有逃亡之事實，堪以認定，被告空言未收到法院傳票云云，委無足採；尚且，本件被告之詐欺犯行業據證人 廖景峰 、張簡嘉人於本院審理時證述綦詳，然被告迭於偵審均矢口否認犯行，故被告亦不無因上開證人等之證述明確，而有逃亡之虞，其非予羈押實難確保本案之審判與執行。至被告雖以家中尚有母親亟需照料為由，聲請具保停止羈押等語，然屬有關家庭狀況之聲請事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迴異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年5月28日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官林揚奇法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月28日
書記官董明惠