臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2502號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳乃君
被 告 江佩諭
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰伍拾肆元，及其中新臺幣伍
萬柒仟貳佰陸拾壹元部分，自民國九十四年十二月三十日起至民
國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使
用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於
當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
。如被告未依約繳款即喪失期限利益，中華銀行有權請求一
次還清欠款，並得請求給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.71％計算
之循環利息。詎被告至94年12月29日止共計消費記帳新臺幣
（下同）61,854元（含本金57,261元、利息4,593元）未依
約清償。嗣中華銀行於94年12月29日將上開債權讓與磊豐資
產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司於95年1
月5日將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富
全公司），富全公司於102年9月30日將債權讓與原告。爰
依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告61,854元，及其中57,261元自94年
12月30日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息。
三、查原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定事項、歷
史交易帳務明細、債權讓與證明書為證，而被告已於相當時
期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書
狀供本院審酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付
如主文第1項所示範圍，為有理由。
四、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項定有明文
，其立法意旨係以銀行存款及放款利率大幅調降，民法迄未
適時反應，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高
利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並危害
國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正。本院自應本於
職權援用，故原告請求之利息自104年9月1日起，其利率
逾年息15％部分，不應准許。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示範圍，洵屬正當
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年10月26日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月26日
書記官高秋芬