臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第5397號
原 告 黃怡靜
被 告 楊凱勛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
10月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告請求確認本票債權
不存在之本票付款地為臺北市中正區，揆諸上開規定，本院
自有管轄權。被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1張
（下稱系爭本票），經本院105年度司票字第1870號、105
年度抗字第187號民事裁定准予強制執行，並經聲請對原告
強制執行在案（臺灣新北地方法院司執字第49812號、本院
105年度司執助字第3635號）。然系爭本票並非原告簽發，
其上簽名及指印均為他人偽造，被告自不得向原告主張票據
權利，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：
如主文所示。
三、被告則以：系爭本票為被告向東森房屋中和分店房屋仲介員
陳嘉峻 購買房屋，支付訂金50萬元予陳嘉峻，而由陳嘉峻所
交付供擔保被告已支付之訂金，嗣因找不到 陳嘉俊 ，故依據
系爭本票主張票據權利等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
四、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。本件原告確認其本票債權不存在之
系爭本票經向本院聲請本票裁定准予強制執行，有本院105
年度司票字第1870號、105年度抗字第187號民事裁定為憑
，業據本院調取該案卷核閱屬實，依票據法第121條、第29
條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭
本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告
之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權
不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自
有確認之利益。
五、查被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院
105年度司票字第1870號、105年度抗字第187號民事裁定
准予強制執行在案，有系爭本票影本（卷第9頁）為憑，並
經本院調閱105年度司票字第1870號、105年度司執助字第
3635號案卷核閱屬實，復為兩造所不爭執，固堪信屬實。惟
原告主張系爭本票係經他人所偽造簽發，茲論述如下：
㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判例），故發票
人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（現行法
第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本
票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先
負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠意
旨參照）。次按消極確認之訴，應由被告負立證責任（最高
法院19年上字第385號判例意旨參照）。本件原告主張系爭
本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正
之事實，負舉證責任。
㈡經本院依聲請將系爭本票原本，併同原告當庭簽名字跡（卷
第205頁）、經本院依職權調得原告供承有親簽字跡之郵政
儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵政存簿/綜合儲金儲
戶申請變更帳戶事項申請書、國泰世華商業銀行印鑑卡、第
一商業銀行印鑑卡、遠雄人壽人身保險要保書、臺灣土地銀
行存款印鑑卡、中國信託商業銀行印鑑卡、中國信託開戶（
個人）申請書及約定條款同意書、全球人壽要保書、新光人
壽傳統保險要保書送請筆跡鑑定，經以特徵比對為鑑定方法
之鑑定結果略以：系爭本票上「黃怡靜」筆跡與原告上開親
簽文書字跡筆劃特徵不同，其筆跡之結構佈局、態勢神韻、
書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等
筆劃細部特徵）均與原告親簽文書筆跡不同等情，有法務部
調查局問題文書鑑識實驗室105年10月3日鑑定書（卷第
201-205頁）為憑，足見系爭本票上發票人欄位「黃怡靜」
簽名字跡，與原告親簽字跡不符，是原告主張系爭本票非其
簽發，而係遭他人偽造，洵屬有據。參以被告到庭陳稱系爭
本票係由陳嘉峻交付；我不確定系爭本票是不是原告本人簽
名等語（卷第19頁），而原告陳稱不認識被告及陳嘉峻等語
（卷第19頁），堪認原告與陳嘉峻及被告素不相識亦無任何
往來，衡情，原告當無簽發系爭本票之理，足徵原告主張其
未簽發系爭本票，應非虛妄。
六、綜上，系爭本票之發票人欄位上原告簽名既非真正，自難認
原告為系爭本票之發票人。從而，原告起訴請求判決確認如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月26日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌───┬─────┬───────┬─────┐
│發票人│票面金額│發票日│票號│
││（新臺幣）│││
├───┼─────┼───────┼─────┤
│黃怡靜│50萬元│104年10月26日│CH0000000│
└───┴─────┴───────┴─────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月26日
書記官高秋芬