臺灣臺中地方法院105年度訴字第2242號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2242號民事判決

裁判日期：民國105年09月08日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2242號原告臺中市西屯區儲蓄互助社法定代理人 張光俊 訴訟代理人 邱秀華
林朝督 被告 何鈺玲 上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣83萬8,666元，及自民國104年4月30日起至清償日止，按年息8.4%計算之利息，並自民國104年4月30日起至清償日止，按上開利率15%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣9,226元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查被告住所地為新北市○○區○○街○○號4樓，有戶籍資料可稽，雖非位於本院轄區，惟兩造曾約定關於本件債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之借據二紙在卷可憑(參特約條款第3項)，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠訴外人 王珠 於民國93年7月15日邀同被告及訴外人 何朝源 為
連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)52萬4,800元，約定應按月分期攤還，利率為年息8.4%，若未按期攤還本息，應加收利息30%之違約金。詎王珠自104年4月29日起即未再清償，尚餘本金45萬5,132元未清償。
㈡訴外人何朝源於同日邀同被告及訴外人王珠為連帶保證人，
向原告借款47萬4,800元，約定應按月分期攤還，利率為年息8.4%，若未按期攤還本息，應加收利息30%之違約金。詎何朝源自104年4月29日起即未再清償，尚餘本金38萬3,534元未清償。
㈢上開二筆借款，合計尚有83萬8,666元(計算式：455132＋38
3534＝838666)未清償。雖被告曾取得對訴外人王珠及何朝源之執行名義(支付命令)，惟聲請強制執行其二人之財產均無結果，茲被告為上開二筆借款之連帶保證人，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償上開借款。
㈣聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，已據其提出借據、股金及放款個人帳
各二紙為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，訴外人王珠、何朝源向原告借款，自104年4月29日起即未依約清償，被告為其連帶保證人，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付83萬8,666元及自104年4月30日起至清償日止，按年息8.4%計算之利息，暨按上開利率15%(計算之違約金(按：原約定違約金為年利率之30%，惟本件原告僅請求按年利率15%計算)，為有理由，應予准許，並同時確定本件訴訟費用額為第一審裁判費9,226元，應由敗訴之被告負擔。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月8日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月8日
書記官吳克雯