臺灣新北地方法院106年度訴字第2229號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2229號民事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2229號原告 鞠祥隆 被告 余宗翰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣伍萬元、美金壹萬元，及均自民國一Ｏ六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國105年10月30日起，陸續向原告借款共計人民幣50,000元及美金10,000元。孰料，被告借款到期未清償，仍未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款。並聲明判決如主文第一項及第三項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之個人借款合同、匯款單為證（本院卷第15頁、19頁、第23頁）；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條分別定有明文。依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達（即106年7月3日，本院卷第39頁）之翌日起，以週年利率百分之5計算之遲延利息，對原告負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年7月4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告應給付原告人民幣50,000元、美金10,000元，及均自106年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月30日
民事第五庭法官陳威憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月30日
書記官黃炎煌