宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第12737號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
被 告 陳育麟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年
11月6日言詞辯論終結，同年11月13日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟玖佰貳拾陸元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟玖佰貳拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第28條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、原萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行）於民國92年
10月1日與原告合併，合併後，原告為存續法人，有財政部
92年10月28日台財融㈣字第0920046443號函為憑，是萬通銀
行對被告之債權應由原告承受，法人格仍屬同一。是原告提
起本件訴訟，與法相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於93年3月29日向原告請領信用卡（卡號
為：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，
被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費
款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期
外，應另給付自逾期翌日起至104年8月31日止，應給付原
告按最高年息20%計算之遲延利息，復因依銀行法第47條之
1修正，自104年9月1日起之利息，改按年息15%計算。
㈡另被告於92年3月24日申辦現金卡向原告借款最高限額新
臺幣30萬元，約定自92年3月24日至93年3月24日止循環動
用，利息按固定年息14.25%計算，如未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期。詎被告均未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依信
用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、現金
卡約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，堪
信為真實。從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
第一審公示送達登報費110元
合計1,770元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月13日
書記官賴敏慧