臺灣高等法院臺中分院111年度附民字第392號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年附民字第392號刑事判決

裁判日期：民國111年12月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第389號
111年度附民字第391號111年度附民字第392號111年度附民字第393號111年度附民字第394號原告 黃雅威
聶士傑 黃伊麗 陳省 黃曉芬 被告 李巧新
高建豐 上列被告等因違反銀行法案件（本院109年度金上訴字第2575號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院32年附字第495號刑事判決、93年度台附字第55號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。次按所謂同一事件，必同一當事人就同一為訴訟標的之法律關係（權利義務關係）為同一之請求，始足當之，否則即難謂違反一事不再理之原則（最高法院19年上字第278號民事判決意旨可資參照）。
二、本件原告黃雅威、聶士傑、黃伊麗、陳省、黃曉芬（下稱原告5人)與被告李巧新、高建豐間，因本院109年度金上訴字第2575號違反銀行法案件之損害賠償事件，前於民國109年11月10日向本院提起刑事附帶民事訴訟請求，嗣經本院分109年度重附民字第328號事件(下稱前訴事件)審理，該案仍繫屬本院乙情，經調取上開附帶民事訴訟案件卷宗核閱無誤。惟原告5人於本院受理前訴事件後，復均於111年12月14日下午3時許，依同一原因事實，對被告2人向本院再提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(下稱後訴事件)，審酌原告5人前、後訴事件所提出之起訴狀，其當事人、法律關係及訴之聲明均相同(僅後訴事件之原告聶士傑聲明減縮新臺幣20元)，均顯屬同一事件。是原告5人對被告2人就同一事件更行提起刑事附帶民事訴訟，屬重行起訴，有違一事不再理原則，於法未合，應予駁回。又原告5人之訴既經駁回，其等假執行之聲請亦均失所依附，均應併予駁回。
中華民國111年12月28日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官趙郁涵中華民國111年12月28日