臺灣高等法院111年度聲字第2834號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第2834號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2834號抗告人即受刑人 黃泓翔 上列抗告人因不服本院中華民國111年9月7日定應執行刑之裁定（111年度聲字第2834號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查：本件抗告人即受刑人黃泓翔（下稱抗告人）雖於民國111年10月11日提出「刑事上訴理由狀」表明不服之意並檢附本院111年度聲字第2834號裁定、最高法院111年度台上字第1397號判決各1份為憑，而未載明抗告之旨；然抗告人業於111年10月26日本院訊問程序中陳稱：上開書狀乃是對本院111年度聲字第2834號裁定表達不服之意等語，本於解釋意思表示應探求當事人真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意應係對本院上開裁定提起抗告無誤，先此敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明文規定。是收容於監所等矯正機構之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，準用刑事訴訟法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間（最高法院106年度台抗字第593號裁定意旨參照）。如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。
三、經查，本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於111年9月7日以111年度聲字第2834號裁定應執行有期徒刑4年6月，該裁定正本於111年9月15日送達於法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自簽名收受乙節，有本院送達證書1紙在卷可查。則本件抗告期間屆滿日，應自送達裁定之翌日起算5日，即111年9月20日（週二）屆滿。然抗告人遲至111年10月11日始向監所長官提出本件抗告，此有法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，揆諸上述說明，顯已逾法定抗告期間，且無從補正，其抗告顯非合法，依法自應駁回其抗告。
四、應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年12月28日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官余銘軒法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱家麒中華民國111年12月28日