臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年花簡字第57號
原告 李春娥
被告 李武松
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）30,367元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國100年4月1日起向台灣糖業股份有限公司(下稱台糖)承租花蓮縣○○鄉○○段000內、000-0內、000內、000內4筆土地，土地上有一門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷00號之建物(下稱系爭房屋)坐落其上，其建物為原告所有，且由原告負擔房屋稅，因被告長年堆置廢棄物於系爭房屋，原告不堪其擾，故請求被告自系爭房屋遷出，同時欲請求自109年9月份迄今之租金和水電費，合計30,367元(截至12月水電費5,176元、分攤三分之一租金25,191元)，爰依民法第767條第1項物上請求權規定、第179條不當得利規定，聲明：被告應自門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋遷出；被告應給付原告30,367元。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷：
(一)兩造為兄妹關係（卷第107頁原告於更生日報聲明啟事表示斷絕親屬關係應不生法律上效力），系爭門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷00號之未辦理保存登記建物，依原告主張上開房屋係其父母生前所興建（卷第96頁）及提出107年7月9日之房屋稅籍證明書所載之納稅義務人登記為原告，並註記為公同共有（卷第115頁）等情形，應認系爭房屋為兩造母親過世後，由兩造及李○○等三人共同繼承。復依原告提出李○○手書字據，表示因被告另有欠債及口腔癌，願以讓被告免費住到往生為交換條件，將系爭房屋過戶予原告，而有就系爭房屋為分割遺產予原告單獨繼承之意思（卷第117頁）。惟上項李○○有附條件之分割協議，欠缺被告之同意，應尚不生遺產分割之效力，故被告就系爭房屋應有基於繼承取得之公同共有權利，依民法第827第3項規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，被告既為系爭房屋之公同共有人，原告應不得以所有權人對被告主張無權占有而請求遷讓房屋。又被告占用系爭房屋一部分使用，應屬公同共有人間之默示分管協議性質，並非與原告間有何租賃或使用借貸關係，應無由原告主張終止契約及請求返還之問題。故原告聲明請求被告應自門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋遷出，乃無理由。
(二)按民法第822條規定，共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。上揭規定應類推適用於公同共有財產之管理費用。系爭房屋所坐落之土地為原告向台糖公司承租，有土地租賃契約可憑，上開土地租金及房屋水電費用，應屬上開公同共有房屋之管理費或其他負擔，原告請求被告分擔三分之一，並就原告已支付逾其所應分擔之部分，請求被告償還，係屬有據。原告主張被告應返還三分之一之分擔額為30,367元，被告未予爭執，應視同自認，乃堪認定原告請求為有理由。
(三)從而，原告之訴乃一部有理由、一部無理由，已分述如上，爰判決准駁如主文第1、2項。本件為簡易訴訟程序，原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用僅為裁判費1,000元，而原告若僅就勝訴部分起訴之裁判費亦同為1,000元，此乃實現權利之基本成本，故命由被告全部負擔）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官黃慧中