裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年上訴字第1075號刑事判決
裁判日期：民國90年07月25日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十年度上訴字第一О七五號
上訴人即自訴人乙○○被告甲○○右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院八十九年度自字第一０一號中華民國九十年六月八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
發回台灣屏東地方法院。
理由
一、自訴意旨如自訴狀所載（如附件）。
二、原審以：本件不論自訴人所自訴事實是否構成犯罪，依其自訴意旨，被害法益為公文書之正確性，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決云云，固非無見。
三、惟按被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷，受害之法益如為個人法益，其被害之個人固屬有權自訴，但受害法益為國家法益，如偽證罪、湮滅證據罪等，因直接受害者為國家，個人不過因此而間接受害，則不得提起自訴。若國家社會法益與個人法益同被侵害，如放火罪，偽造文書罪等，因國家社會與個人均為直接被害人，個人自有權提起自訴（參照司法院二十六年度院字第一七０二號解釋及同年最高法院上字第二三三七號判例，本見解見刑事法律問題研究彙編三第二九八、二九九頁，係司法院第二廳以七十三年七月七日七十三廳刑一字第六０三號函復台灣高等法院），經查本件自訴人自訴被告甲○○出於明知故意，制作不實之臺灣屏東地方法院檢察署八十九年七月三日 屏檢玲平 字第一三七０一號公函，涉犯刑法第二百十一條、第二百十三條之偽造公文書，公務員登載不實等罪嫌，依據前開說明，自訴人自屬有權提起自訴。
四、原審未詳予審究，遽為本件自訴不受理之諭知，尚有未洽，自訴人上訴，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，將本案發回臺灣屏東地方法院另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十年七月二十五日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭審判長法官張明松
法官江泰章法官任森銓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官張文斌中華民國九十年七月二十七日
Ｊ