臺灣高等法院103年度上訴字第2731號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2731號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定103年度上訴字第2731號上訴人即被告 周永興 選任辯護人 趙培宏 律師
邱任晟 律師上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主文周永興羈押期間，自民國壹佰零肆年壹月陸日起延長貳月。
理由
一、上訴人即被告周永興前經本院認涉犯刑法第173條第3項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、第271條第2項殺人未遂罪、第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住宅罪、第315條之1第2款竊錄非公開言論談話罪等罪，犯罪嫌疑重大，並經原審分別判處罪刑在案。其中被告所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、殺人未遂罪，均係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且為原審判處有期徒刑6年，有相當理由及事實認被告有逃亡之虞，存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，又被告涉犯恐嚇危害安全罪部分，認有反覆實施同一犯罪之虞，亦有同法第101條之1第1項第4款之情形，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押必要，於民國103年10月6日執行羈押，羈押期間即將屆滿。
二、茲被告周永興經本院訊問後，認其所犯刑法第173條第3項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、第271條第2項殺人未遂罪、第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項侵入住宅罪、第315條之1第2款竊錄非公開言論談話罪等罪證明確，業經本院於103年12月16日判決判處有期徒刑6年、1年（惟此部分屬得易科罰金之罪）、拘役50日，足認其犯罪嫌疑確屬重大，又其所涉犯刑法第173條第3項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、第271條第2項殺人未遂罪，均係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復因犯罪情節非輕，刑度亦重，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，應認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因；再者，被告於密集時間內以類似手段，為同一性質之對告訴人 邱盈玫 實施恐嚇等不法侵害犯行，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪（恐嚇危害安全罪）之虞，本件併有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款所定羈押被告之事由。從而，被告原羈押之原因仍存在。再審酌被告因不服原審判決而提起上訴，否認犯罪，雖本院前已於103年12月16日宣判，惟檢察官、被告均得上訴至第三審，倘本院最後判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，衡以本件被告涉犯殺人未遂等犯行，侵害生命、身體法益情節嚴重，對告訴人所生危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並就目的與手段依比例原則為權衡後，認仍有繼續羈押被告之必要。至被告所稱：因前妻需照料幼子而無法工作，需伊協助照料及負擔家計云云，核與被告是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷尚無直接關連，亦不足以作為免予羈押之依據，特予說明。
三、綜上所述，本院訊問被告後並審酌全案卷證，認被告原羈押原因仍然存在，且本案目前尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押之必要，應自104年1月6日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國103年12月25日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳芝嘉中華民國103年12月25日