臺灣高等法院103年度上訴字第3389號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第3389號刑事判決

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第3389號上訴人即被告 周世能 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審訴字第1148號，中華民國103年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第4095號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段明文規定。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告周世能（下稱被告）於警詢、偵查及原審審理時之自白（詳偵卷第6、44頁；原審卷第31、41頁背面），與新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、偵辦毒品案件尿液代號對照表、交通部民用航空局航空醫務中心103年6月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於103年6月10日之濫用藥物檢驗報告（報告序號蘆洲-6號）各1份為憑（見偵查卷第10-12、14、21、22、57、58頁），認定被告確有於103年5月29日15時許，在新北市○○區○○街○○號4樓之住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行。又被告前因毒品危害防制條例案，於102年9月17日假釋出監付保護管束，復於103年2月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第51頁），5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告係主動向警察坦承本件施用毒品犯行進而接受裁判，符合自首要件。因被告同時有累犯之加重事由及自首之減輕事由，原審依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之，並無違誤。又原審對於被告之量刑，已審酌被告先前已有多次施用第一、二級毒品之前科，並歷經觀察、勒戒執行完畢及有期徒刑之執行後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑8月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀查，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨泛稱：伊於103年5月30日0時10分許，在新北市○○區○○路○○號前，為警盤查即主動向員警交付所持有之一級毒品海洛因，並自願同意採集尿液送驗，符合自首要件，依法得減輕其刑。又伊長期受毒品殘害身心，惟施用毒品係戕害己身，並未造成他人具體危害，且犯後坦承犯行，請從輕量刑云云。其上訴理由非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上述說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，應以判決予駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條判決如主文。中華民國103年12月25日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官謝靜慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳碧玲中華民國103年12月26日