臺灣嘉義地方法院99年度訴字第620號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第620號刑事判決

裁判日期：民國99年12月13日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決99年度訴字第620號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告陳言合
（現另案在嘉義監獄鹿草分監執行中）選任辯護人 王正明 律師被告 張瑞翔
（指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 被告 陳佼曄 選任辯護人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第847號、99年度偵字第3345、4280、4574號），本院判決如下：
主文陳言合犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，扣案吸食器壹組、酒精燈貳個，玻璃球管壹支、吸食吸管壹支及斜削吸管壹支，均沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案裝置門號0000000000、0000000000號行動電話貳支（含0000000000、0000000000號ＳＩＭ卡各壹枚），均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案裝置門號0000000000號行動電話壹支（含0000000000號ＳＩＭ卡壹枚）、吸食器壹組、酒精燈貳個，玻璃球管壹支、吸食吸管壹支及斜削吸管壹支，均沒收。
張瑞翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑柒年拾月。未扣案共同販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元，應與陳言合連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與陳言合之財產連帶抵償之（附表二編號01部分）。未扣案販賣第二級、第三級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（附表二編號02至06部分）。未扣案0000000000號行動電話壹支（含0000000000號ＳＩＭ卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案第二級毒品柒包（驗餘檢體重量含柒個包裝袋共計參點玖貳伍○公克）沒收銷燬。扣案裝置門號0000000000號行動電話壹支（含0000000000號ＳＩＭ卡壹枚）、電子磅秤參臺、夾鍊袋壹批、筆記本壹本及裝置上開第二級毒品包裝袋柒只，均沒收。
陳佼曄犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫捐款新臺幣伍萬元，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案共同販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元，應與陳言合連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與陳言合之財產連帶抵償之。未扣案0000000000號行動電話壹支（含0000000000號ＳＩＭ卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳言合前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，甫於民國98年8月19日因無繼續施用傾向執行完畢釋放。陳言合明知 甲基 安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品及藥事法所列之禁藥，未經許可，不得非法販賣、轉讓，㈠基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命之犯意，分別於附表一編號01至03所示之時間及地點，以如附表一編號01至03所示金額販賣甲基安非他命與 安柏宗 。㈡基於轉讓禁藥之犯意，分別於附表一編號04至05所示之時間及地點，轉讓屬於禁藥之甲基安非他命與 林連富 。㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年4月20日7時許，在嘉義市○○路○○○號7樓5租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤，以口、鼻吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
二、陳佼曄與陳言合係男女朋友關係，張瑞翔並與其等交好，彼此以兄、姐、弟相稱，陳言合以其名義承租位於嘉義市○區○○路790之55號9樓5之處所，供3人居住。張瑞翔、陳佼曄均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣，陳言合向年籍不詳之人購買數量不詳之甲基安非他命後，㈠陳言合與張瑞翔出於營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於
98年12月11日下午6時24分許經 王榕森 以門號0000000000號撥打陳言合所有門號0000000000號聯絡後，向其販賣新臺幣（下同）3,000元之甲基安非他命（陳言合部分業經本院另案判決），張瑞翔即於如附表二編號01所示地點交付與王榕森。㈡陳言合與陳佼曄出於營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分於99年3月19日下午10時54分許經王榕森撥打陳言合所有門號0000000000號聯絡後，向其販賣1,000元之甲基安非他命；於99年3月26日上午8時38分許經 黃世文 以門號0000000000號撥打陳言合上開門號聯絡後，向其販賣2,000元之甲基安非他命（陳言合此部分均經本院另案判決），陳佼曄即分別如附表三所示地點交付甲基安非他命與王榕森及黃世文。
三、張瑞翔，㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，向陳言合購買甲基安非他命後（陳言合販賣甲基安非他命與張瑞翔部分未經起訴），分別於附表二編號02至04所示之時間及地點，以如附表二編號02至04所示金額販賣甲基安非他命與 賴俊成 。㈡明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，自陳言合取得愷他命後（陳言合轉讓愷他命與張瑞翔部分未經起訴），於附表二編號05至06所示之時間及地點，以如附表二編號05至06所示金額販賣愷他命與 陳柏丞 。
四、嗣於99年4月20日在陳言合上開租屋處扣得張瑞翔販賣剩餘之甲基安非他命7包（驗餘檢體重量含7個包裝袋共計3.9250公克）、電子磅秤3台、夾練袋1批、筆記本1本及裝置門號0000000000號行動電話1支（含0000000000號ＳＩＭ卡1枚）。另在陳言合位於嘉義市○○路○○○號7樓5租屋處扣得吸食器1組、酒精燈2個、玻璃球管1支、吸食吸管1支、斜削吸管1支及裝置門號0000000000號行動電話1支（含0000000000號ＳＩＭ卡1枚）。並於同日採得陳言合之尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
五、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉暨嘉義縣警察局水上分局報告偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。查被告陳言合、張瑞翔及渠等辯護人對於卷附各傳聞證據於本院行準備程序時表示均同意調查，且經本院於審理程序逐一提示予被告陳言合、張瑞翔及辯護人等表示意見，被告陳言合、張瑞翔及辯護人均未於言詞辯論結束前聲明異議。經審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，且被告陳言合、張瑞翔於程序上之彈劾詰問權利已受保障等情，而認卷附各傳聞證據合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而具證據能力。被告陳佼曄及其辯護人不同意被告陳言合警詢陳述作為證據，則被告陳言合於警詢之陳述係被告陳佼曄以外之人於審判外之陳述，且不符刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，依上說明，自無證據能力，惟仍得作為彈劾證據。
貳、實體方面：
一、被告陳言合：㈠犯罪事實一㈠關於販賣第二級毒品甲基安非他命部分（即附
表一編號01至03），業據被告陳言合坦承不諱，核與證人即購毒者安柏宗於警詢及偵訊中證述購入甲基安非他命之時間、地點及交易金額等語一致，復有證人安柏宗簽具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品案機房工作日誌（錄音帶編號：98年聲監字第000475號、99年聲監字第000093號、99年聲監字第000054號）、通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（見99年度交查字第254號偵卷第80-83、95-96頁暨附件第32-38頁、99年度交查字第947號偵卷第116-117、118-120頁），證人 安柏宗復 於審理中證稱：以所有門號0000000000號與被告陳言合聯絡購買甲基安非他命3次且每次均交付金額等語（見本院卷第161-165頁），足證被告陳言合確以販賣甲基安非他命圖利，是被告陳言合如附表一編號01至03之販賣甲基安非他命事實，主觀上具有營利意圖，灼然甚明。本案事證明確，被告陳言合犯行應堪認定。
㈡犯罪事實一㈡關於轉讓禁藥部分（即附表一編號04至05），
業據被告陳言合坦承不諱，核與證人林連富於警詢及偵訊中證述分別於99年4月17日下午11時許及同年4月20日上午7時許在嘉義市○○路○○○號7樓5施用甲基安非他命各1次，均係被告陳言合無償提供等語明確（見99年度交查字第254號偵卷第105-109、111-113頁），是被告陳言合如附表一編號04至05所示時間及地點轉讓禁藥犯行，即堪認定。
㈢犯罪事實一㈢關於施用甲基安非他命部分，業據被告陳言合
坦承不諱，復有嘉義縣警察局水上分局代號與真實姓名對照表、嘉義縣警察局毒品人口採尿同意書及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，亦有扣押筆錄及物品目錄表附卷可稽（見99年度交查字第254號偵卷第126-127、156-159頁、嘉水警偵字第0990006897號第12頁）在卷足憑，又被告陳言合前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，甫於98年8月19日因無繼續施用傾向執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故被告陳言合於觀察勒戒執行完畢後5年內再為本次施用甲基安非他命犯行事證明確，即堪認定。
二、被告張瑞翔：㈠犯罪事實二㈠關於共同販賣第二級毒品甲基安非他命情事（
即附表二編號01），業據被告張瑞翔坦承不諱，並經證人即購毒者王榕森於警詢及偵查中證述：98年12月11日下午6時24分與被告陳言合聯絡購買甲基安非他命事宜，該次係由被告張瑞翔送至嘉義市監理所旁給伊等語（見99年度交查字第
254號偵卷第3-7、16-19頁），核與證人即共同被告陳言合於審理中證稱：證人王榕森於上開時間向其購買甲基安非他命，係由被告張瑞翔交付等語一致，復有證人王榕森簽具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品案機房工作日誌（錄音帶編號：98年聲監字第000475號）、通訊監察書及通訊監察譯文附卷 可佐 （見本院卷第173頁、99年度交查字第254號偵卷附件第23頁），足徵被告張瑞翔明知證人王榕森於上開時間向被告陳言合購買甲基安非他命，並於上開地點親自交付甲基安非他命而為共同販賣甲基安非他命事實，事證明確，即堪認定。
㈡犯罪事實三㈠關於販賣第二級毒品甲基安非他命部分（即附
表二編號02至04），業據被告張瑞翔坦承不諱，核與證人即購毒者賴俊成於警詢及偵訊中證述：以所有門號0000000000號與被告張瑞翔聯絡購買甲基安非他命之時間、地點及交易金額等語一致，復有證人賴俊成簽具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品案機房工作日誌（錄音帶編號：99年聲監續字第000043號）、通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（見99年度交查字第254號偵卷第38-41、43-44、46-52頁暨附件第51-54頁），又扣案之7包物體，經送行政院衛生署食品藥物管理局鑑定，其鑑定結果認：檢體外觀為白色晶體，因外觀均相似，抽驗其中1包，檢出甲基安非他命成分，原檢體重量（含7個包裝袋）為3.9253公克，驗餘檢體重量（含7個包裝袋）約3.9250公克等情，有該局99年5月27日FDA研字第0990028069號檢驗報告書（見99年度交查字第947號偵卷第86頁）在卷足參。再觀之被告張瑞翔販賣甲基安非他命3次與證人賴俊成均有收取金額等情，足證被告張瑞翔確以販賣甲基安非他命圖利，是被告張瑞翔如附表二編號02至04之販賣甲基安非他命事實，主觀上具有營利意圖，至為灼然，本案事證明確，其犯行應堪認定。
㈢犯罪事實三㈡關於販賣第三級毒品愷他命部分（即附表二編
號05至06），業據被告張瑞翔坦承不諱，核與證人即購毒者陳柏丞於警詢及偵訊中證述購入愷他命之時間、地點及交易金額等語相符，復有證人陳柏丞簽具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品案機房工作日誌（錄音帶編號：99年聲監續字第000043號）、通訊監察書及通訊監察譯文在卷可考（見99年度交查字第254號偵卷第210-214、224-227頁暨附件第43-47頁），自證人賴俊成明確證述2次購買愷他命交付金額各情以觀，足證被告張瑞翔確以販賣愷他命圖利，是被告張瑞翔如附表二編號05至06之販賣愷他命事實，主觀上具有營利意圖，本案事證明確，被告張瑞翔犯行即堪認定。
三、被告陳佼曄：訊據被告陳佼曄坦承有如犯罪事實二㈡即附表三所示之時間及地點，交付甲基安非他命與王榕森及黃世文等事實，查：
㈠證人即購毒者王榕森於偵查中證述：伊向被告陳言合買毒品
，其女友曾交付1次等語；證人即購毒者黃世文於偵查中證述：99年3月26日上午8時13分撥打電話予被告陳言合，係其女友接聽，伊欲購買2,000元之甲基安非他命，同日上午8時38分許，至被告陳言合嘉義市○○路租屋處拿取，因現金不足，故僅交付1,000元等語，核與證人即共同被告陳言合於偵查中證述被告陳佼曄為其女友，知悉伊販賣甲基安非他命，曾叫被告陳佼曄交付毒品與購毒者，如被告陳佼曄接獲有人打電話購買毒品，會轉告何人來電，證人王榕森於99年3月19日及證人黃世文於同月26日購買甲基安非他命，均由被告陳佼曄交付之，被告陳佼曄再將渠等支付之金額轉交與伊等語相符（見99年度交查字第254號偵卷第17-18、33、130頁、99年度偵字第3345號第21-23頁），證人陳言合復於審理中結證被告陳佼曄於99年2月20日後應知悉其有施用毒品及販賣毒品等語，亦與被告陳佼曄於警詢中自承知悉被告陳言合販賣毒品與不特定人，確曾交付毒品與證人王榕森及黃世文，再轉交渠等購毒金額與被告陳言合等語一致（見99年度交查字第254號偵卷第53-58頁），並有證人王榕森、黃世文簽具之指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品案機房工作日誌（錄音帶編號：99年聲監續字第000093號）、通訊監察書及通訊監察譯文可資佐證（見99年度交查字第254號偵卷第11、30頁、暨附件第26、31頁）。益徵被告陳佼曄確係知悉被告陳言合販賣甲基安非他命事實，是被告陳佼曄明知上開2次交付予證人王榕森、黃世文之物為甲基安非他命一情，要堪認定。
㈡按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客
觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯；最高法院25年上字第2253號、49年台上字第77號判例意旨可資參照。準此，共同正犯及幫助犯之區別除以主觀究係共同正犯或幫助犯之犯意外，亦應就客觀行為是否核屬犯罪構成要件行為綜合判斷，縱行為人主觀為幫助犯犯意，惟客觀行為係屬犯罪構成要件者，亦屬共同正犯至明。毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪，主觀應符販賣第二級毒品之犯意，客觀應有販賣及交付第二級毒品要件方屬該當，是以交付毒品乃完成販賣毒品之不可欠缺之行為，自屬犯罪構成要件行為無疑，則行為人主觀縱無共同正犯犯意，然其客觀所參與「交付毒品」之行為，即屬參與犯罪構成要件行為，自符該罪之共同正犯。職是，被告陳佼曄明知被告陳言合販賣甲基安非他命與不特定人，並於附表三所示時間及地點，親自交付甲基安非他命與證人王榕森及黃世文，揆諸前揭判例意旨，被告陳佼曄即屬販賣第二級毒品之共同正犯無訛。
㈢綜上所述，被告陳佼曄為被告陳言合交付甲基安非他命予證
人王榕森及黃世文，應成立販賣第二級毒品犯行之共同正犯，被告陳佼曄辯以幫助犯云云，不足採憑。從而，被告陳佼曄涉犯上開犯行，自屬明確，均應依法論科。
四、論罪科刑：㈠被告陳言合部分：
按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣、轉讓，核被告陳言合犯罪事實一㈠即附表一編號01至03所示之非法販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪3罪。復按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；是毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象）如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷；最高法院96年度台上字第3582號判決、97年度台非字第397號判決意旨參照。衡以毒品價格昂貴，臨時為毒癮所需，僅施用1次之量應非過高，查被告陳言合如犯罪事實一㈡即附表一編號04至05分別轉讓2次甲基安非他命與證人林連富施用，則各次數量應未超過10公克，堪與常理無違。又證人林連富為00年0月00日出生之成年人，有其個人基本資料查詢結果附卷足憑，是本案被告陳言合2次轉讓甲基安非他命與證人林連富，核無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條規定加重其刑至二分之一之情形，揆諸上揭說明，被告陳言合此部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪2罪。公訴意旨認被告陳言合此部分係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，故依刑事訴訟法第300條之規定，於起訴事實之同一範圍內變更起訴法條為藥事法第83條第1項，並於開庭時告知被告陳言合（見本院卷第254頁）。另被告陳言合如犯罪事實一㈢之施用甲基安非他命犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品甲基安非他命罪。
㈡被告張瑞翔部分：核被告張瑞翔如犯罪事實二㈠即附表二編
號01之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。如犯罪事實三㈠即附表編號02至至04所示之非法販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪3罪。另犯罪事實三㈡即附表編號05至06所示之非法販賣第三級毒品愷他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪2罪。
㈢被告陳佼曄部分：核被告陳佼曄如犯罪事實二㈡即附表三編
號01至02之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪2罪。
㈣被告陳言合販賣、轉讓、施用第二級毒品前持有之低度行為
，應分別為販賣、轉讓、施用之高度行為所吸收，被告張瑞翔、陳佼曄販賣第二級毒品前持有之低度行為，亦應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告張瑞翔就犯罪事實二㈠即附表二編號01之犯行，被告陳佼曄就犯罪事實二㈡即附表三之犯行，各與被告陳言合有犯意聯絡及行為分擔，均各與被告陳言合成立共同正犯。被告陳言合所犯如附表一各罪、施用第二級毒品罪，被告張瑞翔犯如附表二各罪，被告陳佼曄所犯如附表三各罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。另按所謂集合犯係立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。公訴論告意旨認被告3人上揭販賣甲基安非他命犯行、被告張瑞翔販賣愷他命犯行，應論以集合犯，於法尚有未合。
㈤按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
；毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳言合就附表一之販賣及轉讓甲基安非他命各次犯行於偵查及審判中均自白（見99年度交查字第254號偵卷第129-132頁、99年度偵字第3345號偵卷第20-27頁、本院卷第147頁）；被告張瑞翔就附表二編號01之共同販賣甲基安非他命及編號02至04之販賣甲基安非他命及編號05至06販賣愷他命之各次犯行於偵查及審判中均自白（見99年度交查字第254號偵卷第150-152頁、99年度交查字第947號偵卷第58頁、本院卷第254-258頁）；被告陳佼曄就附表三之共同販賣甲基安非他命之各次犯行於偵查及審判中均自白（見99年度交查字第254號偵卷第65-67頁、本院卷第147-148、216頁），是被告3人核符上開規定，均應予減輕其刑。另衡以毒品危害防制條例第4條第2項法定刑處無期徒刑或7年以上有期徒刑，所科以重刑乃考量販賣毒品與製造及運輸等易於廣泛散佈毒品之情形相類，為嚴禁毒害之宗旨而有此規定，惟販毒或有大盤毒梟或中、小盤之分，其原因動機不一，犯罪行為情狀、販出次數及數量、獲利大小常有懸殊差異，所致危害社會之程度當有所不同，倘無視行為人犯罪情節及惡性之輕重，概以前揭重度自由刑度相繩，即有違個案量刑之公平與適切，是此情形，依據比例原則，如個案情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，兼衡主觀惡性與客觀犯行等犯罪情狀，核有顯可憫恕之情者，依據刑法第59條之規定酌量減輕其刑，俾使個案裁判量刑允當。查被告陳言合如附表一所示之3次販賣甲基安非他命犯行，販售最高金額為1,500元；被告張瑞翔如附表二編號02至04販賣甲基安非他命及編號05至06販賣愷他命等犯行，最低金額為500元，最高金額為1,000元，所販售金額非鉅，渠等犯罪情節當與大盤毒梟不可等同併論，另被告張瑞翔附表二編號01及被告陳佼曄附表三係因交付甲基安非他命而論以共同正犯，則渠等參與販賣之行為相較被告陳言合為輕，又參以被告3人犯後均表悔意，如各量處法定最低刑度，尚嫌過重， 是渠 等犯罪情狀顯有憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，均遞減其刑。另被告陳言合如附表編號04至05轉讓甲基安非他命部分，係犯藥事法第83條第1項之罪，自不得割裂適用而依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，此參臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會第3號可資參照，併此敘明。
㈥爰審酌被告陳言合前因施用毒品經裁定觀察勒戒2次，素行
尚可；被告張瑞翔素行尚非不良；被告陳佼曄素行尚佳，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告陳言合自承係高中肄業之智識程度，已婚，下有2子，從事製茶工作，月薪2至3萬元之家庭生活情狀，本案販賣甲基安非他命與同一人，且數量不多，所獲利益非鉅，另2次轉讓甲基安非他命與證人林連富係供施用，數量有限。被告張瑞翔高中畢業之智識程度，未婚，從事板模工作之生活情狀，本案販賣甲基安非他命及愷他命之對象均同，又數量非多，所獲利益有限。被告陳佼曄二專夜間部畢業之智識程度，未婚，從事 養蘭 工作之生活情狀，本案係參與交付毒品之行為分擔等情。另參以販賣及轉讓毒品戕害他人健康甚深，惟渠等犯後均坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈦被告陳佼曄前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
其上開前案紀錄表附卷足稽，其未能深刻體認販賣毒品對國家社會之危害性，甚而協助交付毒品致罹刑章實應非難，惟其並非居於主要犯罪地位，亦無從支配犯罪，又交付次數僅
2次，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，並依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年內向公庫支付5萬元、並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供240小時之義務勞務（公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求指定）。又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款所定事項者，應於緩刑期間內付保護管束，亦為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併諭知緩刑期內付保護管束。另依刑法第74條第
4項規定，前揭內容得為民事強制執行名義，如有違反情節重大之情，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。
五、沒收：㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷
燬之。又犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。復按毒品危害防制條例第19條第1項規定乃刑法第38條第1項第2款、第3款及第3項之特別規定，採義務沒收主義，且係屬相對義務沒收，以供犯罪所用或因犯罪所得之財物，屬於被告或共犯所有者為限，始得宣告沒收；又為徹底杜絕販賣毒品之誘因及利益，對供犯罪所用或因犯罪所得之財物，如不能沒收時，始應追徵其價額或以其財產抵償之，如得逕予沒收者，自毋庸再行諭知追徵其價額或以其財產抵償之；最高法院99年台上字第6027號判決意旨可資參照。又所謂追徵其價額者，必限於所沒收之物為我國現行貨幣以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如犯罪所得之金錢為我國貨幣即新臺幣（中央銀行發行新臺幣辦法第2條參照），因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，自不發生追徵其價額之問題；最高法院著有92年台上字第5872號判決意旨可供參照。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」；最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）意旨足考。再按共同正犯犯罪所得之財物為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之；最高法院99年台上字第953號判決意旨可供參酌。
㈡被告陳言合於附表一編號01至03未扣案販賣甲基安非他命所
得共計4,000元，應依上開規定沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案裝置門號0000000000號行動電話1支（含門號0000000000號號SIM卡1枚）係被告陳言合所有持供犯如附表一編號03犯行所用之物，應予沒收。未扣案之裝置門號0000000000號、0000000000號行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚），亦係被告陳言合所有，持供附表一編號01至02、附表二編號01及附表三犯行所用之物，沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案吸食器1組、酒精燈2個，玻璃球管1支及吸食吸管1支及斜削吸管1支，均係被告陳言合所有持供上開施用甲基安非他命犯行所用之物，另應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
㈢被告張瑞翔於附表一編號01係與被告陳言合共同販賣甲基安
非他命所得3,000元（未扣案），核屬共同販賣，應與被告陳言合連帶沒收，如全部或一部無法沒收時，應以其與被告陳言合財產抵償之。被告張瑞翔於附表二編號02至06未扣案販賣甲基安非他命及愷他命共計3,500元，應依上開規定沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之裝置門號0000000000號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告陳言合所有，持供附表二編號01共同販賣第二級毒品犯行所用之物，沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之第二級毒品甲基安非他命7包（驗餘檢體重量含7個包裝袋共計3.9250公克）為被告張瑞翔如附表二編號02至04販賣甲基安非他犯行所查獲，應依上開規定沒收銷燬之。扣案裝置門號0000000000號行動電話1支（含門號0000000000號號SIM卡1枚）、電子磅秤3臺、夾鍊袋1批、筆記本1本，均係被告張瑞翔所有持供犯如附表二編號02至06犯行所用之物，又裝置上開裝置上開甲基安非他命之包裝袋7只係被告張瑞翔所有，均係供盛裝包覆甲基安非他命，具防止上開毒品裸露、逸出及潮濕等功能，而便利遂行販賣毒品所用之物，是均應依同條例第19條第1項之規定宣告沒收。
㈣被告陳佼曄於附表三係與被告陳言合共同販賣甲基安非他命
所得共計3,000元（均未扣案），核屬共同販賣，應與被告陳言合連帶沒收，如全部或一部無法沒收時，應以其與被告陳言合財產抵償之。未扣案之裝置門號0000000000號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告陳言合所有，持供附表三共同販賣第二級毒品犯行所用之物，沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈤至扣案之被告陳言合所有之現金1萬元，其供陳係電子遊藝
場電玩遊戲所得（見嘉水警偵字第0990006897號第2頁），扣案之裝置門號0000000000號及0000000000號行動電話2支（含門號0000000000號及0000000000號SIM卡各2枚）及門號0000000000號SIM卡1枚雖係被告陳言合所有，惟別無證據證明此係供本案犯罪所用或因犯罪所得之財物，故均不予宣告沒收。另扣案之吸食器3組、斜削吸管1支，雖據被告張瑞翔供陳係施用毒品之用，然此非本案起訴犯罪事實，另扣案之裝置門號0000000000號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）雖屬被告張瑞翔所有，然別無證據證明此係供本案犯罪所用或因犯罪所得之財物，故均不予宣告沒收。另扣案之裝置門號0000000000號及0000000000號行動電話2支（含門號0000000000號及0000000000號SIM卡各2枚）及筆記本
1本均係被告陳佼曄所有，惟亦無證據證明此係供本案犯罪所用或因犯罪所得之財物，故不予宣告沒收。
六、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告陳言合、張瑞翔及陳佼曄合組販賣毒品集
團，由彼此接聽購毒者電話，再親自交付毒品之分工方式，認：⒈被告陳言合、陳佼曄就被告張瑞翔販賣甲基安非他命與證人賴俊成部分（附表二編號02至04犯行）成立共同販賣第二級毒品罪嫌，被告陳言合就被告張瑞翔販賣愷他命與證人陳柏丞部分（附表二編號05至06犯行）成立共同販賣第三級毒品罪嫌；⒉被告張瑞翔及陳佼曄就被告陳言合販賣甲基安非他命與證人安柏宗部分（附表一編號01至03犯行）成立共同販賣第二級毒品罪嫌；⒊被告張瑞翔就被告陳言合販賣甲基安非他命與證人王榕森、黃世文部分（附表四除編號02外），均與被告陳言合、陳佼曄成立共同販賣第二級毒品罪嫌；⒋被告陳佼曄就被告陳言合販賣甲基安非他命與證人王榕森、黃世文部分（附表四除編號05、11外），均與被告陳言合、張瑞翔成立共同販賣第二級毒品罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定；最高法院30年上字第81
6號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。檢察官認被告陳言合、張瑞翔及陳佼曄有上開罪嫌，無非係以被告3人共同住居於嘉義市○區○○路790之55號9樓5之租屋處（下稱 忠孝 路租屋），證人王榕森、黃世文、賴俊成、安柏宗、陳柏丞之證述，被告張瑞翔及陳佼曄均無業，係賴被告陳言合販賣毒品所得維生為其論據。被告陳言合、張瑞翔、陳佼曄均堅詞否認有共組販毒集團犯行，被告陳言合辯稱：伊與被告張瑞翔係各自販賣毒品等語。被告張瑞翔辯稱：除附表二編號01係與被告陳言合共同販賣甲基安非他命之外，被告陳言合販賣與他人不知情，其等係各自販賣毒品等語。被告陳佼曄辯稱：伊雖知情被告陳言合販賣毒品，除如附表三所示之時間及地點交付甲基安非他命與證人王榕森及黃世文外，並未參與被告陳言合、張瑞翔之其他販賣毒品犯行，其生活所需係賴過往積蓄，且未賴被告陳言合販毒所得生活等語。
㈢經查：被告張瑞翔於附表二編號01之時間及地點交付甲基安非
他命與證人王榕森；被告陳佼曄於附表三之時間及地點交付甲基安非他命與證人王榕森、黃世文各節，詳如上述。另證人王榕森於審理中結證：伊於99年3月19日下午10時54分許向被告陳言合購買甲基安非他命，該次係由被告陳佼曄交付，此外，並無透過被告陳佼曄購買毒品，被告陳言合未曾說過可向被告陳佼曄購買毒品等語。證人安柏宗於審理中結證：伊向被告陳言合購買毒品，未曾透過被告陳佼曄，被告陳佼曄未曾交付毒品與伊等語。證人賴俊成於審理中結證：不認識被告陳佼曄，僅看過2、3次，去大堡鎮大樓係找被告張瑞翔，甲基安非他命係向被告張瑞翔購買，未曾見過被告陳言合等語（見本院卷第152-154、155-160頁）。證人黃世文於警詢中證稱：不曾與被告陳佼曄交易毒品，均係撥打被告陳言合電話，有時為被告陳佼曄接聽等語。證人陳柏丞於警詢中證稱：不認識被告陳言合及被告陳佼曄等語（見99年度交查字第254號偵卷第21-25、211-212頁）。觀之上開證人即購毒者之證述，均係固定向特定被告購買毒品，未與其他被告購買毒品，與其他被告並非均熟識， 參以渠 等上開通訊監察譯文，除與販毒之被告連繫外，亦無與其他被告相互聯絡之情，是渠等證詞堪認可信。又自被告陳言合於警詢中供陳：伊未與他人共組販毒集團，被告張瑞翔會請伊調甲基安非他命，但被告張瑞翔有自己顧客等語；審理中證述：被告張瑞翔係向其購買毒品，彼此各自販賣毒品，被告張瑞翔、陳佼曄分別交付甲基安非他命與王榕森、黃世文之各該次係因當時有事在忙，除該次交付以外，被告張瑞翔均未參與伊販賣毒品與王榕森、黃世文及安柏宗之犯行，陳佼曄未與伊共同販毒，陳佼曄未施用毒品等語（見99年度交查字第254號偵卷第123-124頁、本院卷第168、171、175、177-178頁）；被告張瑞翔於偵查中證稱：毒品係向被告陳言合購買，另於聲請羈押程序中供陳：伊和被告陳言合係分開販賣毒品，非共同販賣，伊之毒品係向被告陳言合購買，販賣毒品所得未交付與被告陳言合等語（見99年度交查字第254號偵卷第150頁、
99年度聲羈字第68號卷第13-18頁）互核以觀，亦與上開證人證述情節相符，且被告3人均有自己專有持用之門號，並無共用之門號或電話號碼，此觀前揭通訊監察譯文可明，是上開被告2人證詞應堪採信，從而，被告陳言合及張瑞翔各有其特定販售對象，被告張瑞翔販賣毒品係向被告陳言合買入，彼此乃上下游關係，各自販賣毒品即堪認定。再觀之被告陳言合所有門號之通訊監察譯文顯示，除證人黃世文如附表三編號02購買毒品該次曾與被告陳佼曄對話外，其餘均無被告陳佼曄與其他購毒者對話之通訊監察譯文，且證人王榕森及安柏宗均於審理中證述：雖見過被告陳佼曄，但不很認識等語；證人賴俊成證述：不識被告陳佼曄等語（見本院卷第150、159、155頁），益證購毒者並無與被告陳佼曄聯絡之事實洵堪認定。參以被告陳佼曄與被告陳言合既為男女朋友關係，復有同居之實，則被告陳言合販售對象即證人王榕森、黃世文、安柏宗等人見過被告陳佼曄，或被告陳佼曄曾接聽被告陳言合之電話等情即與常理無違，尚難因被告陳佼曄與陳言合共居一處即遽以認定被告陳佼曄有與被告陳言合共同販賣毒品行為。此外，證人即共同被告陳言合於審理中證述：販毒所得未分與被告陳佼曄及張瑞翔，被告陳佼曄亦有支付房屋租金，每月給付被告陳佼曄約4,000元至5,000元，被告張瑞翔之三餐或零用並非由其支付等語，另忠孝路租屋之租金為7,000元，有房屋租賃契約書在卷可佐（見本院卷第167-176、71頁）。由此觀之，被告陳言合每月給付被告陳佼曄約4,000元至5,000元尚不足支應房屋租金，自難謂被告陳佼曄生活費均由被告陳言合負擔，是被告陳佼曄辯以其前有積蓄，生活費係由自己支付等語應堪採信。又被告陳言合已婚，尚有2名未成年子女待其扶養，是其證稱未負擔被告張瑞翔生活費亦屬可採。綜觀通訊監察譯文及上開證人證詞，均不足以證明被告陳言合、張瑞翔、陳佼曄有共組販賣毒品集團之事實，是無從證明被告陳言合、陳佼曄就被告張瑞翔販賣甲基安非他命部分；被告陳言合就被告張瑞翔販賣愷他命部分；被告張瑞翔、陳佼曄除如附表二編號01、附表三之各次交付甲基安非他命外，有與被告陳言合販賣甲基安非他命與證人王榕森及黃世文之犯意聯絡與行為分擔等事實。
㈣復查無其他積極證據足資證明被告3人確有共組販賣毒品集團
之情，是公訴人認被告3人有如上開㈠之罪嫌，未達須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨既認此部分與被告3人經本院判刑如附表一至三之犯行具有集合犯實質一罪之法律關係，故就此部分，不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第3項、第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第4、5款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中華民國99年12月13日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官凃愠夫法官傅曉瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月13日
書記官陳意婷附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一（陳言合部分）：犯罪事實一
┌───┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────────┬──┐│編號│交付對象│交易時間│交易地點│交易之數量或│所犯之罪│所處之刑│備註││││││金額即實際所│││││││││得（新臺幣）││││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│01│安柏宗│98年12月12│嘉義市北港│1500元│販賣第二級毒│有期徒刑貳年陸月。未扣│││││日22時29分│路麥當勞││品│案販賣第二級毒品甲基安│││││許││││非他命所得新臺幣壹仟伍│││││││││佰元沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其財產抵│││││││││償之。未扣案之裝置門號│││││││││0000000000號│││││││││行動電話壹支（含門號０│││││││││000000000號Ｓ│││││││││ＩＭ卡壹枚）沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收時，追│││││││││徵其價額。││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│02│安柏宗│99年3月17│嘉義市彌陀│1500元│販賣第二級毒│有期徒刑貳年陸月。未扣│││││日20時43分│路163號7樓││品│案販賣第二級毒品甲基安│││││許│5│││非他命所得新臺幣壹仟伍│││││││││佰元沒收，如全部或一部│││││││││不能沒收時，以其財產抵│││││││││償之。未扣案之裝置門號│││││││││0000000000號│││││││││行動電話壹支（含門號０│││││││││000000000號Ｓ│││││││││ＩＭ卡壹枚）沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收時，追│││││││││徵其價額。││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│03│安柏宗│99年4月17│嘉義市彌陀│1000元│販賣第二級毒│有期徒刑貳年伍月。未扣│││││日23時許│路163號7樓││品│案販賣第二級毒品甲基安││││││5│││非他命所得新臺幣壹仟元│││││││││沒收，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產抵償之│││││││││。扣案之裝置門號０九七│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支（含門號０九七五│││││││││六０九一八一號ＳＩＭ卡│││││││││壹枚）沒收。││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│04│林連富│99年4月17│嘉義市彌陀│無償轉讓│犯藥事法第八│有期徒刑柒月。│││││日23時許│路163號7樓││十三條第一項│││││││5││轉讓禁藥罪│││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│05│林連富│99年4月20│嘉義市彌陀│無償轉讓│犯藥事法第八│有期徒刑柒月。│││││日7時許│路163號7樓││十三條第一項│││││││5││轉讓禁藥罪│││└───┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────┴──┘附表二（張瑞翔部分）：
┌───┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────────┬──┐│編號│購買之人│交易時間│交易地點│交易之數量或│所犯之罪│所處之刑│備註││││││金額即實際所│││││││││得（新臺幣）││││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│01│王榕森│98年12月11│嘉義市監理│3000元│共同販賣第二│有期徒刑貳年。未扣案共│││犯罪事││日18時24分│所旁││級毒品│同販賣第二級毒品甲基安│││實二㈠││許││││非他命所得新臺幣參仟元│││││││││應與陳言合連帶沒收，如│││││││││全部或一部不能沒收時，│││││││││以其與陳言合之財產連帶│││││││││抵償之。未扣案之裝置門│││││││││號0000000000│││││││││號行動電話壹支（含門號│││││││││0000000000號│││││││││ＳＩＭ卡壹枚）沒收，如│││││││││全部或一部不能沒收時，│││││││││追徵其價額。││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│02│賴俊成│99年3月21│嘉義市忠孝│500元│販賣第二級毒│有期徒刑壹年拾月。未扣│││犯罪事││日21時43分│路790之55││品│案販賣第二級毒品甲基安│││實三㈠││許│號9樓5│││非他命所得新臺幣伍佰元│││││││││沒收，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產抵償之│││││││││。扣案之裝置門號０九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支（含門號０九八九│││││││││九八七０五四號ＳＩＭ卡│││││││││壹枚）、電子磅秤參台、│││││││││夾鍊袋壹批及筆記本壹本│││││││││，均沒收。││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│03│賴俊成│99年4月5日│嘉義市忠孝│1000元│販賣第二級毒│有期徒刑貳年。未扣案販│││犯罪事││4時5分許│路790之55││品│賣第二級毒品甲基安非他│││實三㈠│││號9樓5│││命所得新臺幣壹仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。扣│││││││││案之裝置門號０九八九九│││││││││八七０五四號行動電話壹│││││││││支（含門號０九八九九八│││││││││七０五四號ＳＩＭ卡壹枚│││││││││）、電子磅秤參台、夾鍊│││││││││袋壹批及筆記本壹本，均│││││││││沒收。││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│04│賴俊成│99年4月12│嘉義市忠孝│500元│販賣第二級毒│有期徒刑壹年拾月。未扣│││犯罪事││日22時許│路790之55││品│案販賣第二級毒品甲基安│││實三㈠│││號9樓5│││非他命所得新臺幣伍佰元│││││││││沒收，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產抵償之│││││││││。扣案第二級毒品甲基安│││││││││非他命柒包（驗餘檢體重│││││││││量含柒個包裝袋共計參點│││││││││玖貳伍○公克），沒收銷│││││││││燬。扣案裝置門號０九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支（含門號０九八九│││││││││九八七０五四號ＳＩＭ卡│││││││││壹枚）、電子磅秤參台、│││││││││夾鍊袋壹批、筆記本壹本│││││││││及裝置上開毒品之包裝袋│││││││││柒只，均沒收。││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│05│陳柏丞│99年3月2日│嘉義市忠孝│500元│販賣第三級毒│有期徒刑壹年柒月。未扣│││犯罪事││10時50分許│路790之55││品│案販賣第三級毒品愷他命│││實三㈡│││號9樓5樓下│││所得新臺幣伍佰元沒收，│││││││││如全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之。扣案│││││││││之裝置門號０九八九九八│││││││││七０五四號行動電話壹支│││││││││（含門號0000000│││││││││０五四號ＳＩＭ卡壹枚）│││││││││、電子磅秤參台、夾鍊袋│││││││││壹批及筆記本壹本，均沒│││││││││收。││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│06│陳柏丞│99年3月3日│嘉義市忠孝│1000元│販賣第三級毒│有期徒刑壹年捌月。未扣│││犯罪事││9時15分許│路790之55││品│案販賣第三級毒品愷他命│││實三㈡│││號9樓5樓下│││所得新臺幣壹仟元沒收，│││││││││如全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之。扣案│││││││││之裝置門號０九八九九八│││││││││七０五四號行動電話壹支│││││││││（含門號0000000│││││││││０五四號ＳＩＭ卡壹枚）│││││││││、電子磅秤參台、夾鍊袋│││││││││壹批及筆記本壹本，均沒│││││││││收。││└───┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────┴──┘附表三（陳佼曄部分）：犯罪事實二㈡
┌───┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────────┬──┐│編號│購買之人│交易時間│交易地點│交易之數量或│所犯之罪│所處之刑│備註││││││金額即實際所│││││││││得（新臺幣）││││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│01│王榕森│99年3月19│嘉義市與嘉│1000元│共同販賣第二│有期徒刑壹年拾月。未扣│││││日22時54分│義縣民雄鄉││級毒品│案販賣第二級毒品甲基安│││││許│交界之大寶│││非他命所得新臺幣壹仟元││││││鎮大樓下│││沒收，如全部或一部不能│││││││││沒收時，以其財產抵償之│││││││││。未扣案之裝置門號０九│││││││││00000000號行動│││││││││電話壹支（含門號０九八│││││││││0000000號SIM卡│││││││││壹枚）沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。││├───┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┼──┤│02│黃世文│99年3月26│嘉義市彌陀│2000元│共同販賣第二│有期徒刑貳年。未扣案販│││││日8時38分│路旁││級毒品│賣第二級毒品甲基安非他│││││許││││命所得新臺幣壹仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。未│││││││││扣案之裝置門號０九八九│││││││││八五五二六三號行動電話│││││││││壹支（含門號０九八九八│││││││││五五二六三號SIM卡壹枚│││││││││）沒收，如全部或一部不│││││││││能沒收時，追徵其價額。││└───┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────┴──┘附表四（不另為無罪諭知部分）：
┌───┬────┬─────┬───────────┐│編號│購買之人│交易時間│交易地點│││││││││││├───┼────┼─────┼───────────┤│01│王榕森│98年12月10│嘉義市麗景汽車旅館對面││││日21時34分│之網咖││││許││├───┼────┼─────┼───────────┤│││98年12月11│嘉義市監理所旁││02│王榕森│日18時24分│││││許│││││││├───┼────┼─────┼───────────┤│││98年12月15│嘉義市監理所旁││03│王榕森│日19時12分│││││許││├───┼────┼─────┼───────────┤│││98年12月20│嘉義市麗景汽車旅館對面││04│王榕森│日18時56分│之網咖││││許││├───┼────┼─────┼───────────┤│││99年3月19│嘉義市與嘉義縣民雄鄉交││05│王榕森│日22時54分│界之大寶鎮大樓下││││許││├───┼────┼─────┼───────────┤│││99年3月22│嘉義市○○路某汽車旅館││06│王榕森│日13時36分│旁││││許│││││││├───┼────┼─────┼───────────┤│07│黃世文│98年12月12│嘉義市○○路790之55號││││日16時37分│大樓旁││││許││├───┼────┼─────┼───────────┤│││98年12月16│嘉義縣梅山鄉某一小廟││08│黃世文│日8時42分│││││許││├───┼────┼─────┼───────────┤│││99年3月17│嘉義市○道路旁││09│黃世文│日6時52分│││││許│││││││├───┼────┼─────┼───────────┤│││99年3月21│嘉義市○○路旁││10│黃世文│日8時55分│││││許││├───┼────┼─────┼───────────┤│││99年3月26│嘉義市○○路旁││11│黃世文│日8時38分│││││許│││││││└───┴────┴─────┴───────────┘