臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1325號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 謝味鈞
被 告 龔陳美蓮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國九
十五年二月二十二日起至民國九十五年三月二十二日止，按年利
率百分之十八點二五計算之利息，自民國九十五年三月二十三日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依消費借貸及債權讓與之法律關係訴請被告清償
借款，而依被告所簽立之小額循環信用貸款契約第21條已約
定：「立約人對於貴行所負各宗債務同意以貴行營業所在地
即北高雄分行為履行地，若涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地
方法院或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，有
小額循環信用貸款契約在卷可稽，足認兩造就系爭消費借貸
款項所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬
管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國91年12月24日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契約
，並領用GEORGE&MARRY現金卡使用，雙方約定借款額度為
新臺幣（下同）30萬元，借款動用期間自91年12月24日起至
92年12月24日止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思
表示並經萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年
，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率則依週年利率
18.25%計算，如被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利
率20%計付遲延利息，詎被告未依約繳款，計至95年2月21
日止，尚有本金149,946元未清償，而萬泰銀行已將上開債
權讓與原告，爰本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係提
起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之小額循環信
用貸款契約、小額循環信用貸款申請書、交易記錄一覽表、
債權讓與證明書等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查
證據結果，認原告主張堪信為真實。是原告依消費借貸契約
及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之
金額，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費1,660元應由被告負
擔。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年7月20日
高雄簡易庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年7月20日
書記官胡樂寧