臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第582號
原 告 賓士大廈管理委員會
法定代理人 洪天
訴訟代理人 何美娟
被 告 黃嚴徵
上列當事人間給付管理費事件，於民國105年6月22日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰陸拾伍元，及自民國一○五
年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）27,690元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理
中減縮訴之聲明為被告應給付原告24,865元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸
前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告為賓士大廈（下稱系爭大廈）內門牌號碼高
雄市○鎮區○○○路○○○號7樓之5（下稱系爭建物）之區
分所有權人，依系爭大廈住戶管理規約（下稱系爭規約）第
10條第2項管理費計算方式之規定，被告每月應繳交管理費
820元或空屋時之管理費半價410元，被告自民國97年3月
至104年8月間之90期（98年1月至99年1月共13期為空屋
半價，其餘77期非空屋），管理費共68,470元（計算式：77
x820+13x410=68,740），扣除被告此期間繳納之39,505元，
以及之前多算的4,100元，尚積欠24,865元未繳納（計算式
：68,740-39,505-4,100=24,865），爰依公寓大廈管理條例
第21條及系爭規約第10條第2項之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告24,865元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按規約係指公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保
良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項
；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命
其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第9條
第12款及第21條分別定有明文。準此，倘區分所有權人未
依規約所定之計算標準繳交管理費用逾2期以上時，管理
委員會自得依法訴請區分所有權人給付管理費。
（二）經查，原告主張上開事實，業據其提出郵局存證信函、高
雄市楠梓區公所函、系爭規約影本、欠繳管理費明細表、
系爭建物謄本等為證（見本院卷第4頁、第6頁至第11頁
、第52頁、第24頁），足見其所言確實有據，而被告經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告此部分主張為真
，，從而，原告起訴請求被告給付本件管理費，即屬有理
由。
六、綜上所述，原告基於公寓大廈管理維護及規約之法律關係，
請求被告給付24,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
1月25日起（見本院卷第15頁送達證書）至清償日止，按週
年利率5%計算之利息部分，即屬正當，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年7月20日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年7月20日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元