裁判字號：臺灣臺中地方法院88年自字第1098號刑事判決
裁判日期：民國89年01月03日
裁判案由：詐欺
台灣台中地方法院刑事判決八十八年度自字第一О九八號
自訴人 林淑惠 被告 蔡昭彥 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文蔡昭彥無罪。
理由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀所載。
二、自訴人認被告蔡昭彥涉犯詐欺罪嫌，無非以被告自民國（下同）八十八年三月十日起陸續委託自訴人刊登宏浦股份有限公司（下稱宏浦公司）之徵人啟示廣告達
四、五次，均未支付廣告費，其所交付作為給付部分廣告費用之支票經提示亦遭退票等語，為其論據。訊據被告蔡昭彥堅決否認有何詐欺犯行，並辯稱不認識自訴人，未曾與自訴人接觸過，有關宏浦公司廣告事宜均係由總經理 陳振湳 決定、處理等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又自訴人之自訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他其他證據以資審認。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，該罪必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。至於民事當事人間，若有未依債務本旨履行債務之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始有不法所有之意圖而施用詐術。經查，自訴人接受客戶刊登廣告之委託前，通常都是由公司之經營型態及規模來判斷，以決定是否接受委託，本件自訴人接獲被告所經營之宏浦公司委託刊登廣告之電話後，自訴人曾親自先前往宏浦公司之營業處所查看，當時宏浦公司營業處所內確實有行政人員在內處理業務，公司規模很大，營業狀況看起來很正常，並曾出示營利事業登記證，本件因宏浦公司營業狀況看起來並無異常之處，自訴人方依此決定接受委託，且自訴人於接獲被告給付登報費用之第一張支票後，曾向付款銀行（按即遠東國際商業銀行台中文心分行）照會查證，當時被告所開設之銀行帳戶往來亦正常等情，業據自訴人陳述甚明，依自訴人所述上開接受宏浦公司委託代為刊登人事廣告之過程觀之，自訴人之所以接受委託代宏浦公司刊登廣告，係出於自訴人前往宏浦公司觀察營業狀況後，依其自身觀察所得自行考量宏浦公司之資格、能力、信用狀況、交易內容、交易風險後所為之判斷、決定，尚難認係出於交易對方之詐欺行為致陷於錯誤而為之，至被告於委託自訴人刊登廣告之初，縱曾向自訴人要求以月結方式付款，並稱嗣後廣告量大，然要求契約當事人約定一定之付款方式及聲稱交易量如何，於社會一般之交易而言，所在多有，且屬交易之常軌，並無違背一般交易之經驗法則之處，亦難認係刑法詐欺罪所指之詐術。再宏浦公司於委託自訴人刊登人事廣告之時確實正常營業中，其在遠東國際商業銀行開設之第○七九一－六號支票帳號帳戶往來並係正常，已據自訴人陳述甚明，並有遠東國際商業銀行八十八年八月十日八八遠銀心字第○五五號函暨退票紀錄及往來通知附卷可稽，是在宏浦公司委託自訴人刊登廣告時，宏浦公司之營運及財務狀況均尚屬正常，參諸卷附自訴人所提出宏浦公司委託刊登之報紙廣告內容以觀，宏浦公司委託自訴人刊登者均係徵才之人事廣告，並非販售商品之廣告，是其廣告見報之作用僅在促使求職者前往應徵，以達宏浦公司徵用人才之目的，要無從因廣告見報而能使宏浦公司推廣業務、販售商品，被告之主觀如確有不法所有之意圖，理應委託刊登販售商品之廣告，而非徵才廣告，是亦難僅因宏浦公司嗣後未給付廣告費用，即逕行推定被告之主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，是宏浦公司縱確有積欠自訴人廣告費用未為給付之事實，亦屬單純債務不履行之民事糾紛，要與刑法詐欺罪之構成要件有間，揆諸上開說明，至屬明灼，而本件除自訴人之指述外，復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年一月三日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官呂麗玉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年一月六日