裁判字號：臺灣臺北地方法院107年家繼訴字第75號民事判決
裁判日期：民國108年07月19日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院家事判決107年度家繼訴字第75號原告 鄧和 被告 鄧茵娜
李桂梅 訴訟代理人 林彥廷 律師被告 鄧心玫 （即 鄧莉莉 ，LILYDENG）
鄧娜娜 (即NANADENG) 鄧美琪 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造被繼承人 鄧黃商 所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告鄧茵娜、鄧心玫、鄧娜娜、鄧美琪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人鄧黃商於民國89年4月27日死亡，由其子女原告鄧和、鄧茵娜、 鄧威 （後改名為 鄧九皓 ）繼承。 嗣鄧威 於95年1月3日死亡，由鄧威之配偶李桂梅及子女鄧心玫、鄧娜娜、鄧美琪共4人繼承，每人應繼分比例如附表二所示，被繼承人遺有如附表一所示之遺產尚未分割，且無遺囑限制不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造至今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分別共有等語。並聲明：如主文所示。
三、被告鄧美琪則以：希望可以原物分割，伊沒有很急要處理這筆土地等語。
四、被告李桂梅主張：願意依照原告之意思變價分割等語。
五、被告鄧茵娜、鄧心玫、鄧娜娜未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
六、本院之判斷：㈠兩造之被繼承人鄧黃商於民國89年4月27日死亡，由其子女
原告鄧和、鄧茵娜、鄧威（後改名為鄧九皓）繼承。嗣鄧威於95年1月3日死亡，由鄧威之配偶李桂梅及子女鄧心玫、鄧娜娜、鄧美琪共4人繼承，每人應繼分比例如附表二所示，被繼承人遺有如附表一所示之遺產尚未分割，且無遺囑限制不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造至今仍無法協議分割等情，業據原告提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、土地登記謄本、函文、財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書等件為證，而被告鄧茵娜、鄧心玫、鄧娜娜長年居住國外，業據被告李桂梅代理人陳述在卷，堪認原告之主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。㈢經查，本件被繼承人鄧黃商所遺如附表一所示之遺產，兩造
在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，原告請求分割被繼承人之遺產，為有理由。本院斟酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產，性質非不可分，且該土地自89年間被繼承人鄧黃商過世後，多年來皆無人聞問，至99年11月間始辦理繼承登記，107年8月間始由原告提起分割之訴，而繼承人之鄧茵娜、鄧心玫、鄧娜娜亦長期定居於國外，多年未返回臺灣居住，到庭之繼承人原告鄧和、李桂梅均表示希望變價分割，僅被告鄧美琪表示：不急處理土地等語。而本件系爭土地倘以原物分配予各繼承人，則各繼承人分得之面積狹小，無法做實際運用，且大部分繼承人實際上未居住臺灣，顯然有害於經濟利用價值，故以原物分割確有困難。從而，本院審酌系爭土地之面積、使用用途、實際經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭土地之分割方法，應以變賣後將價金按兩造如附表二之應繼分比例分配為適當，爰判決如主文第1項所示。
七、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較為公允，判決如主文第2項所示。
八、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國108年7月19日
家事法庭法官葉珊谷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月19日
書記官曾怡嘉附表一：
┌──┬──────────────────┬─────────────┐│編號│遺產項目│分割方法│├──┼──────────────────┼─────────────┤│⒈│桃園市○○區○○段○○○段000號│予以變賣，所得價金按兩造如│││面積：472平方公尺、權利範圍：18/360│附表二所示應繼分比例，分配││││取得。│├──┼──────────────────┼─────────────┤│⒉│桃園市○○區○○段○○○段000號│同上│││面積：1556平方公尺、權利範圍：18/360││└──┴──────────────────┴─────────────┘附表二：
┌──┬───────────────┬──────┐│編號│繼承人│應繼分│├──┼───────────────┼──────┤│⒈│鄧和│1/3│├──┼───────────────┼──────┤│⒉│鄧茵娜│1/3│├──┼───────────────┼──────┤│⒊│李桂梅│1/12│├──┼───────────────┼──────┤│⒋│鄧心玫（即鄧莉莉，LILYDENG）│1/12│├──┼───────────────┼──────┤│⒌│鄧娜娜（即NANADENG）│1/12│├──┼───────────────┼──────┤│⒍│鄧美琪│1/12│└──┴───────────────┴──────┘