臺灣桃園地方法院102年度婚字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第46號民事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度婚字第46號原告 徐建英 被告 阮黃慶玲 （NGUYENHOANGKHANHLYNH）上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按，離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第二十條第二項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第45
2號解釋之意旨自明（最高法院95年度台抗字第595號裁判要旨、99年度台抗字第847號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會研討結果參照）。另民國101年6月1日施行之家事事件法第52條第1項規定：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，核與前揭民事訴訟法之規定大致無異，自可適用前揭說明以為解釋。
二、本件原告起訴主張：兩造於90年10月11日在越南結婚，被告則於90年11月20日來臺灣與原告共同居住、生活，惟被告於91年3月間返回越南後，即不再入境臺灣，經原告四處尋找、打電話與被告聯繫，均無回應，被告顯有不履行夫妻同居之義務，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，請求判決兩造離婚等語。
三、經查，兩造於90年10月11日結婚，婚後共同居住原告斯時設於新北市○○區○○里○鄰○○路○段○○○巷○弄○○號之戶籍址，此據原告自陳明確，並有新北市永和區戶政事務所10
1年11月1日新北永戶字第0000000000號函及所附兩造結婚登記申請書及附件、電話紀錄各1份附卷可參，應認夫妻之住所地法院為臺灣新北地方法院管轄區域，是本件應由該院管轄，原告誤向無管轄權之本院聲請，於法尚有未合，爰依前述說明，依職權將本件移送有管轄權之臺灣新北地方法院。
四、爰裁定如主文。中華民國102年5月31日
家事法庭法官陳心婷正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月31日
書記官許哲銘