臺灣高等法院97年度聲字第3376號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第3376號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第3376號聲請人甲○○
號（目前羈押於臺灣臺北看守所）上列聲請人因本院97年上訴字第4788號強盜等案件，於撤回上訴後，聲請回復原狀，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於民國97年10月16日於鈞院所開之臨時庭，因受法官誘導及引導脅迫，而撤回上訴權利，而使聲請人之利益受損，爰請求回復聲請人上訴之權利云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。是聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言。經查：
㈠本件聲請人即被告因不服臺灣新竹地方法院97年訴字第565
號，97年8月27日第一審判決，提起上訴，嗣於本院97年10月16日接押訊問時，當庭具狀撤回上訴在卷，此經本院調取本院97年度上訴字第4788號卷查明。是聲請人於本件訴訟程序進行中，並無遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之法定期間等情事，其聲請回復原狀，並補行上訴之訴訟行為，於法未合。
㈡又撤回上訴之訴訟行為，以書狀向上訴審法院為之，即生撤
回上訴之效力，不得再行撤回其意思表示。再按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至於上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。本件聲請人即被告不服原審判決，提起上訴，其上訴理由僅稱：被告認為法官重判，被告不服裁判云云，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之「具體理由」。從而，本件被告上訴本即不合法律上之程式，第二審法院並無須再行命其補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，故被告於本院97年10月16日訊問時，自行審度上情後當庭具狀撤回上訴，以節省司法資源及社會成本，難謂有受利誘或脅迫之情事，其再聲請回復上訴，於法難謂有據，不能准許，應予駁回，爰裁定如
主文。中華民國97年10月28日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官許宗和法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國97年10月28日