臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃保險簡字第63號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 李孟軒
韓奇峰
巫光璿
被 告 王玉娟
訴訟代理人 李庚道 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰柒拾元，及自民國一○
七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 張玉龍 、 張鴻業 前向原告投保住宅火災及
地震基本保險，約定其等所有門牌號碼桃園市○○區○○○
街○○號8樓房屋（下稱系爭房屋），於保險期間內（即民國
104年7月30日起至105年7月30日止）發生火災時，由原
告負責理賠，而被告於104年5月5日起向張鴻業承租系爭
房屋，雙方並簽有租賃契約書（下稱系爭租約），被告為系
爭房屋之承租人，依系爭租約第11條之約定應負善良管理人
之注意義務，而被告之前配偶 吳祐陞 為被告所允許之系爭房
屋使用人，竟於105年7月28日在系爭房屋內抽煙後留有火
種（煙蒂）而引起火災，致系爭房屋及屋內裝潢、物品損壞
而受有新臺幣（下同）39萬767元之損害，原告業已依保險
契約之約定賠付保險人即張玉龍、張鴻業前開損害，依法取
得代位權而得向被告請求損害賠償，爰依民法租賃、保險代
位等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
39萬767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：臺灣桃園地方檢察署前就被告涉犯本次火災之公
共危險罪嫌，業以105年度偵字第22602號案件（下稱系爭
偵查案件）為不起訴處分，並認定被告及吳祐陞就本件火災
事故並無過失可言；另吳祐陞是否於火災發生當日曾前往系
爭房屋，亦有可疑，縱令本次火災發生事件係可歸責於吳祐
陞，然其僅偶爾至系爭房屋處探望小孩，並未與被告同住，
顯非被告之同居人或經允許為系爭房屋使用、收益之第三人
，自無民法第433條令被告需就吳祐陞之過失負損害賠償責
任之理；再者，張鴻業於火災發生後即要求被告儘速搬離系
爭房屋，並口頭承諾不再對被告請求損害賠償，是張鴻業既
已拋棄對被告之請求權，則原告並無行使代位權之可能等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查張玉龍、張鴻業前向原告就系爭房屋投保住宅火災及地震
基本保險，被告於104年5月5日起向張鴻業承租系爭房屋
，嗣於105年7月28日系爭房屋因故發生火災，致屋內裝潢
及物品受有損壞，原告已依保險契約賠付保險金39萬767元
等情，有保險契約、系爭租約、火災賠償金申請文件、理算
明細表及匯款資料等件在卷可稽（見本院卷第10-32、103
-117、166頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。至原告主
張其得請求被告損害賠償一節，則為被告所否認，並以前詞
置辯。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠被告是否需就系爭房屋之損失對原告負損害賠償責任？
1.按「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物」、「因承
租人之同居人，或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第
三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害
賠償責任」，民法第432條第1項前段、第433條定有明文
，民法於第434條另規定「租賃物因承租人之重大過失致失
火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任」，
此係為減輕承租人因失火賠償責任之特別規定，惟該特別規
定無關公序良俗，倘當事人約定承租人就輕過失之失火仍應
負責，以加重承租人之注意義務者，其特約自難謂無效（最
高法院89年度台上字第1416號判決參照）。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。
2.經查，兩造於系爭租約第11條前段約定：「乙方（即被告）
應以善良管理人之注意義務使用房屋，除因天災地變等不可
抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之
責」、第12條前段約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方
（即張鴻業）之權益時，願聽從甲方賠償損害」（見本院卷
第30-31頁），足認被告與張鴻業已約定除天災地變等不可
抗拒之情形外，承租人應以善良管理人之注意使用租賃物，
而排除民法第434條規定之適用。而觀諸桃園市政府消防局
於107年9月21日以桃消調字第1070032065號函覆本院之火
災原因調查鑑定書所示，本件火災事故排除自燃性物質、電
器因素引起火災，與外人入侵故意縱火之可能性，另火災發
生起火處為系爭房屋中房間1南側，該處經勘查現場發現留
有大量煙蒂，清理燃燒殘餘物後並未發現其他引火物，故研
判起火原因以遺留火種（煙蒂）之可能性較大等語（見本院
卷第44-69頁），及桃園市政府火災調查科調查員 林博文 於
系爭偵查案件中證稱：本件排除自燃性物質、電器因素及外
力入侵引發火災，以現場遺留之火源來看，煙蒂所導致火災
的可能性較大等語（見系爭偵查案卷第80頁），可見本次火
災事故發生之原因應與未熄滅之煙蒂有關；另佐以原告於消
防局談話筆錄中稱以：平時我跟小孩子居住在系爭房屋，吳
祐陞偶爾回家，吳祐陞有吸煙習慣，他大約是在105年7月
28日晚間8時50分許離家，吳祐陞抽完煙後會把煙蒂放在煙
灰缸，但有很多會掉在地上，我在上班，也沒有時間清理等
語（見本院卷第52、155頁反面）、吳祐陞於系爭偵查案件
中稱以：全家人只有我有抽煙習慣，被告及兩個小朋友都沒
有等語（見系爭偵查案卷第72頁），亦顯見本件系爭房屋失
火之原因，係因吳祐陞於其內吸煙後未確實熄滅煙蒂即行離
去所致，而吳祐陞既係經被告允許始得進入租賃房屋內之使
用人，揆諸前開法律規定及約定，被告對於第三人即吳祐陞
之過失行為所致租賃物之損害，自屬違反善良管理人之注意
義務而有過失，是原告主張被告應就系爭房屋之損失負賠償
之責，於法應屬有據。
3.雖被告另辯稱吳祐陞於系爭偵查案件中否認於事發當日曾至
系爭房屋處、系爭偵查案件已對被告為不起訴處分，且張鴻
業已拋棄對被告之損害賠償請求權云云，然吳祐陞於系爭偵
查案件所述，已與被告於本院審理及消防局談話中所述有所
矛盾，況吳祐陞與本次火災事故之發生顯具有利害關係，則
其為脫免責任而為避重就輕之說詞，並非難以想像，是其前
開所言，實難逕予憑信；另被告及吳祐陞就本件火災事故是
否有過失一節，本院之認定業述如前，偵查案件之結果對本
院自無拘束之效力；再者，被告辯稱張鴻業已拋棄對被告之
賠償請求權云云，無非以證人 何壽庭 於本院審理時證稱：火
災發生後被告請我幫他搬家，搬家當天屋主說只要被告搬走
、把家裡清理乾淨，他沒有要被告賠償等語（見本院卷第23
7頁反面）為其依據，然張鴻業因系爭房屋所受失火事件之
損失非微（損失金額詳如後述），被告稱其已無條件拋棄賠
償請求權而自願負擔損失，已與常情相違，而觀諸張鴻業於
本院審理時證稱：火災發生後我沒有叫被告賠，我說不關我
的事，只要被告搬出去就好，其他房子裡面的事情我來處理
等語（見本院卷第238頁反面、第239頁），可見事發當時
張鴻業未令被告賠償，係因其得就本件損失向原告請求保險
金理賠始然，且事後被告亦確實向原告申請保險理賠，而由
原告賠付完畢，益顯見張鴻業並無拋棄請求系爭房屋損失權
利之意，則被告僅以張鴻業曾稱以：「你搬出去就好，我沒
有要你賠償」等語，即推認其已拋棄本件損害賠償請求權，
實屬速斷，亦非張鴻業之本意，是被告辯稱原告無法就已拋
棄之權利取得代位權云云，容有誤會。
㈡原告得請求被告賠償之數額若干？
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
第1項、第3項分別定有明文；惟修復費用以必要者為限，
如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第89
2號判決參照）。經查，系爭房屋失火後，屋內牆面、地板
及天花板因而受有燻黑、燒損、碳化等損害，冷氣亦遭燒毀
等情，有現場照片可參（見本案卷第56-58頁），而觀以原
告所提出施工估價單所示，回復原狀之工程項目包含拆除工
程、泥作工程、水電工程、木作工程、鋁窗工程、油漆工程
及衛浴設備工程等共計46萬9,439元，及冷氣更換費用7萬
2,000元（見本院卷第12-19頁），而經訴外人南山公證有
限公司核算後，系爭房屋合理之工程費用應為46萬060元、
冷氣更換費用為6萬4,000元等情，有公證報告在卷可佐（
見本院卷第173-203頁），此情亦據公證報告製作人 吳崇誠
於本院審理時證述屬實（見本院卷第240頁正反面），則原
告以此作為系爭房屋所受損害金額之依據，應為可信。另原
告將工程費用中屬於材料之項目，依保險契約所定保額比例
分攤計算後之金額，以建築物耐用年限為50年，並以固定資
產折舊率平均法計算為每年2％計算折舊後，再與工資費用
依保險契約所定保額比例分攤計算後之金額加計，工程費用
總額為29萬7,870元，另就冷氣部分以50％折舊之計算方式
所得之更換費用為3萬2,000元，是系爭房屋因失火毀損之
回復原狀必要費用應以32萬9,870元為限（計算式：29萬7,
870元＋3萬2,000元，見本院卷第163-165頁），而被告
於本院審理時亦表示對前開計算方式並無意見（見本院卷第
161頁面），則原告雖已賠付系爭房屋之保險人張鴻業、張
玉龍39萬767元之保險金，然於本件應僅得請求被告賠償32
萬9,870元之損害，自屬當然。
四、綜上所述，原告依民法租賃及保險代位等法律關係，請求被
告給付32萬9,870元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年
9月1日（見本院卷第35頁送達回證）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請
求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月5日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月8日
書記官賴家瀅