臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第148號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
林琪城
被 告 陳華煒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰陸拾參元，及自民國一０八年三
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）17,979元整及自本起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（見本院卷第
4頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108年6月14日本
院審理時，因考量零件折舊及肇事責任比例，當庭確認其聲
明變更為：「被告應給付原告9,963元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（
見本院卷第60頁背面），核其性質係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年3月13日14時56分許駕駛車牌號碼
000-000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區
○○○路由西往東方向行駛，行經該路段與龜山一路口（下
稱系爭路口）時，於最內側左轉車道停等紅燈後，竟未遵守
左轉標線指示，逕自直行，適有由原告承保、訴外人 林真瑛
所有、由訴外人 謝國旺 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車
（下稱系爭車輛）行駛於同向之中內側左轉及直行車道欲左
轉，而遭肇事車輛撞擊因而受損，並支出17,979元之維修費
用，並由原告依約全數賠付予林真瑛；又涉及零件部分之修
復費用應考量折舊，故請求必要修復費用為14,233元。為此
，爰依民法第184條、第191條之2、保險法第53條主張被
告應負70％之肇事責任，並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：當時伊係停等於可供直行與左轉之中內側車道第
一部車輛，而非最內側車道，此由2車碰撞位置分別為肇事
車輛右前車門與葉子板處、系爭車輛左側車門把手下方，可
知肇事車輛必須為直行且車頭微偏左，始有可能在系爭車輛
欲左轉時碰撞系爭車輛之車身中段位置，且市區道路及附屬
工程設計標準第11條規定，主要道路寬度不得小於3公尺，
故由員警所繪製之道路交通事故現場圖肇事車輛車尾距離分
隔線仍有2.3公尺、車頭則為1.4公尺，亦可證肇事車輛並
非行駛於最內側車道。再者，系爭路口第1時序之燈號為直
行綠燈，伊遂依號誌直行，而系爭車輛欲自肇事車輛右側超
越左轉，始造成本件碰撞事故，伊並無任何過失等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張發生本件事故，致系爭車輛受有損害，原告已依約
賠付完畢之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行照影本、鴻源汽車
股份有限公司估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算
書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第6至12頁），並
有桃園市政府警察局龜山分局檢送之道路交通事故手繪現場
圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故調查表㈠㈡、現場照片（見本院卷第17至25頁）在
卷足證，而被告對於上揭事實不爭執，應認原告就此部分之
主張堪信為真。
四、惟被告對於原告主張其應負過失侵權責任，則以前揭情詞置
辯，是本件應審究者厥為：㈠、被告是否應負侵權行為損害
賠償責任？㈡、原告得請求被告賠償之金額若干？㈢、原告
對本件事故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車
不得占用轉彎專用車道；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，不
依標誌、標線、號誌指示，處600元以上、1,800元以下罰
鍰，亦為道路交通安全規則第98條第2項、道路交通管理處
罰條例第48條第1項第2款明定。經查，被告辯稱其駕駛肇
事車輛行駛於可供左轉及直行之內二車道，而非行駛於內側
左轉車道，係訴外人謝國旺欲超越系爭車輛左轉始肇致本件
事故云云，惟查，桃園市○○區○○○路由西往東方向通過
系爭路口前為4線車道，包括外側2直行車道、中內側左轉
及直行車道、內側左轉車道，通過系爭路口後則縮減為3車
道，內側左轉車道正對對向之左轉車道，中內側車道、外側
2車道則正對系爭路口東端之3直行車道，此有前揭道路交
通事故手繪現場圖及本院職權查詢之Google地圖街景圖（見
本院卷第17、57頁）在卷可憑，而觀諸肇事車輛發生碰撞時
之位置已靠近系爭路口東端、即將完全通過系爭路口，車頭
向左斜偏向系爭路口東端之左轉車道、車尾對齊系爭路口東
端之分隔島，系爭車輛則正對系爭路口東端之內側車道，此
有前揭現場照片（見本院卷第24頁）存卷可佐，又參諸被告
於警詢談話時稱：然後發現車子右方被對方撞了一下，車體
往左邊偏斜等語，足見肇事車輛行進時應係朝向系爭路口東
端分隔島處，是互核該路段通過系爭路口前後之車道設置情
形，及2車於事故發生後停放位置，再參被告固不否認其當
時為直行等情狀，倘被告駕駛肇事車輛通過系爭路口前，行
駛於中內側車道欲持續直行文化一路，當應朝向系爭路口東
端之內側車道，豈會持續往左偏行至系爭路口東端分隔島處
，顯不符合駕駛合理行為；再者，被告雖以道路交通事故現
場圖繪製肇事車輛與分隔島之距離仍有2.3公尺乙節為上揭
辯詞之佐證，審酌道路交通事故手繪現場圖雖確實有該註記
，然亦劃註A車（即肇事車輛）行向於內側左轉車道、B（
即系爭車輛）行向於中內側車道，顯與標註2車停放位置不
符，而參酌前揭系爭路口道路縮減之情形，則員警所標註之
位置容有以系爭路口東端車道相對位置所繪製之疑義，故自
應以客觀呈現之現場照片為準，可認被告所辯洵不足採，基
此，被告駕駛行為確係行駛左轉車道未遵守左轉指示，而被
告復未能舉證對本件事故已盡相當注意義務，是足認被告駕
駛行為已違反前揭注意義務至明，被告就本件事故當具有過
失。且系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行為所致，該過
失行為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應負
損害賠償之責。
㈡、原告得請求被告賠償之金額若干？
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依
定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10
。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。次
查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依上
開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。
而本件原告主張系爭車輛受損所需之修復費用共計17,979元
（含零件金額4,162元、鈑金3,700元、烤漆10,117元）等
節，有前揭估價單可佐，系爭車輛出廠時間為94年6月，有
系爭車輛行照可參，距本件事故發生時間107年3月13日，
實際使用年數已逾5年，是原告就系爭車輛零件部分，得請
求被告賠償之損害以416元為限（計算式：4,162元×1/10
，元以下四捨五入），加計不予折舊之鈑金3,700元、烤漆
10,117元後，系爭車輛損壞修復之必要費用應為14,233元（
計算式：416元＋3,700元＋10,117元）。又上開金額亦未
逾原告已賠付被保險人林真瑛之金額，就此，原告自得依保
險法第53條第1項規定，代位行使林真瑛對被告之損害賠償
請求權。
㈢、原告對本件事故之發生，是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨可資參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，復為道路交通安全
規則第94條第3項前段明文。復查，系爭車輛雖因被告未遵
守左轉標線行駛之過失，而發生擦撞受有損害，惟本件事故
發生時，訴外人謝國旺駕駛系爭車輛行駛於中內側車道左轉
，本應注意與左側車輛之間隔距離，惟據其於製作談話紀錄
時稱：我當時綠燈左轉下交流道，於文化一路、龜山一路口
時，對方的車行駛在最內車道左轉車道卻直行，就撞到我車
體左側，我當時沒有注意到對方的距離，因為我以為他也要
左轉等語，足見訴外人謝國旺確實有未注意與左側之肇事車
輛保持安全間隔，致2車發生擦撞，堪認原告就本件事故亦
有過失，並為肇事原因之一，是本件應有民法第217條第1
項過失相抵法則之適用。審酌本件事故發生緣由、路權歸屬
、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高低等一切情狀，
認原告駕駛系爭車輛未與被告注意並保持與鄰車之安全間隔
，應就本件事故負擔30％之過失責任，其餘70％之過失責任
，則由被告負擔。依此計算，原告得請求被告賠償之金額應
為9,963元【計算式：14,233元（原告原可請求之金額）×
70％（被告之肇事責任比例）＝9,963元，元以下四捨五入
】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
即108年3月5日，見本院卷第30頁）起，按週年利率5％
計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,96
3元及自108年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年7月5日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年7月8日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。