臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第888號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第888號刑事判決

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決96年度竹簡字第888號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2349號），本院判決如下：
主文甲○○隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第1段第1行起應補充、更正「甲○○於民國95年2月15日凌晨2時許，因違反電子遊戲場業管理條例案件（業經本院新竹簡易庭於95年6月30日以95年度竹簡字第614號判處拘役50日，緩刑2年，於95年7月31日確定），而經‧‧‧12臺（不含電腦IC片），並委託甲○○保管‧‧‧物品，竟於同年6月底，未經警方及檢察官之同意，擅自搬移‧‧‧嗣於臺灣新竹地方法院檢察署欲執行銷毀‧‧‧上情。」，及於證據欄應補充「證人 吳麗美 之證述、警員 葉文銓 等人所出具之偵查報告1份、房屋租賃契約書1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
（一）查刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，95年7月1日施行，被告行為後法律已有變更，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。
（二）關於易科罰金之折算標準部分，被告行為時之舊刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算一日。
惟被告行為後之新修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行為時之刑法規定，並同時引用被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於被告。
（三）核被告所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，第138條、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月13日
新竹簡易庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月13日
書記官蔡玉嬌附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第138條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。