臺灣桃園地方法院102年度訴字第325號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第325號刑事判決

裁判日期：民國102年10月07日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度訴字第325號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告彭永潮選任辯護人林殷佐律師被告李政彥
連維 庭 李丞哲 黃凱培 莊閩鴻 （原名 莊士賢 ）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字第265號、102年度偵字第1441號、102年度偵字第3469號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文彭永潮犯如附表一編號一至編號七所示各罪，各處如附表一編號一至編號七所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表九所示偽造公文書上之偽造公印文、印文及如附表十編號一至六所示之物均沒收。
李政彥犯如附表一編號一至編號七所示各罪，各處如附表一編號一至編號七所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑叁年。扣案如附表九所示偽造公文書上之偽造公印文、印文及如附表十編號一至六所示之物均沒收。
連維庭 犯如附表一編號一至編號三所示各罪，各處如附表一編號一至編號三所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表九編號一、二所示偽造公文書上之偽造公印文、印文及如附表十編號一至三所示之物均沒收。
李丞哲犯如附表一編號四、五、七所示各罪，各處如附表一編號
四、五、七所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表九編號三至編號六及編號九所示偽造公文書上之偽造公印文、印文及如附表十編號一至六所示之物均沒收。
黃凱培犯如附表一編號四至編號六所示各罪，各處如附表一編號四至編號六所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表九編號三至編號八所示偽造公文書上之偽造公印文、印文及如附表十編號一至六所示之物均沒收。
莊閩鴻犯如附表一編號六所示之罪，處如附表一編號六所示之主刑及從刑。
事實
一、彭永潮、李政彥、連維庭、李丞哲、黃凱培、莊閩鴻、 陳博政 等人分別先後加入由真實姓名年籍不詳，包含大陸地區綽號「大哥」之我國籍成年男子等，所組之詐騙集團，由彭永潮擔任「水頭」，負責向車手頭李政彥收領詐騙款項，李政彥則提供車手聯繫之手機與門號各2支，分別用以聯絡李政彥、大陸地區「大哥」等，李政彥並指揮旗下車手連維庭、李丞哲、黃凱培、莊閩鴻、陳博政等人，除連維庭外，以2人1組方式由李政彥派赴各行政區、鄉鎮市或特定捷運站附近以備向詐騙對象取款，具體取款細節則由「大哥」等再行電話告知車手，車手並在取款地點附近便利商告知「大哥」等傳真號碼後，接收偽造載明分案申請人、身分證字號、金額之「臺北地檢署監管科收據」傳真，且即將金額回報李政彥，車手再將所持與大陸地區通聯電話遞交詐騙對象，由詐騙對象與電話行騙之「警察」或「檢察官」者通聯確認後取款，車手並將上開監管科收據交付詐騙對象以行使，李政彥當天向車手收款後，每3至5日聯繫「大哥」交款，「大哥」再指派彭永潮到場取款。車手、車手頭則分別獲得詐騙款項百分之5、4之犯罪所得，而分別為下列行為：
㈠彭永潮、李政彥、連維庭夥同「大哥」等詐騙集團成員，共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，推由該詐騙集團所屬姓名年籍不詳之成年男女成員，自民國101年10月30日起，先後冒充 高雄 長庚紀念醫院人員、高雄市政府警察局員警「許家輝」、「 吳文 正」檢察官，接續致電黃義春，佯稱其個人資料遭他人冒用在高雄長庚紀念醫院就醫申請補助並涉及洗錢，要求繳交保證金新臺幣（下同）90萬元，否則將予羈押 云云 ，致黃義春陷於錯誤，於翌日下午4時許，在桃園縣中壢市○○○街○○號松荷汽車旅館前，經與假冒「張專員」之連維庭所持通聯電話中由「大哥」偽冒之「 吳文正 」檢察官確認後，如數將上開款項交付經李政彥、「大哥」指派到場之連維庭，連維庭則將甫在附近便利商店接收傳真載明 羅文盛 姓名、身分證字號、「受監管科代收新台幣：柒拾萬元整」等，而偽以檢察官吳文正名義，並蓋用「檢察官吳文正」職章、「臺灣臺北地方法院檢察署印」之「台北地檢署監管科收據」1紙交付黃義春以行使，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及黃義春。連維庭得手後即與其自行偕同到場，在連維庭車上伺機接應之少年謝○○（00年0月出生，所涉行使偽造公文書等犯行，業據本院少年法庭以102年度少護字第296號裁定付保護管束確定）逃逸， 嗣連維庭 將款項在李政彥桃園縣楊梅市○○路居處前交付李政彥，並與李政彥分別抽取詐騙金額5％、4％報酬後，再由李政彥聯繫「大哥」交款，而依指示將款項交付彭永潮。
嗣經連維庭於此犯罪未發覺前自首而接受裁判，始循線查悉上情。
㈡彭永潮、李政彥、連維庭夥同「大哥」等詐欺集團成員，共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，推由集團所屬姓名年籍均不詳之成年男女成員，自101年11月7日起，先後冒充高雄長庚紀念醫院護士、高雄市政府警察局員警「 曾智軍 」、「吳文正」檢察官，接續致電羅文盛，佯稱其個人資料遭人冒用涉嫌盜領2萬餘元並涉及洗錢，要求提供資金，否則將予羈押云云，並傳真2紙傳票要求羅文盛閱後燒燬，致羅文盛陷於錯誤，於翌日下午2時30許，在桃園縣○○鄉○○路附近，經與假冒「黃專員」之連維庭所持通聯電話中之「曾智軍」確認後，將70萬元交付經李政彥及「大哥」指派到場之連維庭，連維庭則將甫在附近便利商店接收傳真之監管科收據1紙交付羅文盛以行使，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及羅文盛。連維庭得手後即與其自行偕同到場在其車上伺機接應之少年謝○○（00年0月出生，所涉行使偽造公文書等犯行，業據本院少年法庭以102年度少護字第296號裁定付保護管束確定）逃逸，嗣連維庭將款項交付李政彥，並與李政彥抽取報酬後，再由李政彥聯繫「大哥」交款後，將款項交付彭永潮。而佯稱「吳文正」檢察官之詐騙集團成員則於同年月9日下午3時許，致電羅文盛佯稱同年月12日再行聯絡，惟均無下文，羅文盛始知受騙。嗣經連維庭於此犯罪未發覺前自首而接受裁判，始循線查悉上情。
㈢彭永潮、李政彥、連維庭夥同「大哥」等詐欺集團成員，共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由集團所屬姓名年籍均不詳之成年成員，自101年11月22日起，冒充高雄長庚紀念醫院人員、「曾志新」警官、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）「吳文正」檢察官者，接續致電尹陳雲英，先由1名女子佯稱尹陳雲英前往高雄長庚紀念醫院就醫並領款，尹陳雲英隨即否認，對方揚言報警處理，「曾志新」者即接手稱恐係身分遭詐騙集團冒用，且因帳戶內有不法所得60萬元，業遭「吳文正」檢察官通緝在案，而自稱「吳文正」者隨即通聯尹陳雲英宣稱業已查封帳戶，且將聲請羈押，解決之道必須尹陳雲英保密不得讓他人知悉、隨時接聽電話、提領存款由臺北地檢署代保管俟查明未涉案後再發還云云，致尹陳雲英陷於錯誤，分別於同日下午1時30分、3時許，在新北市○○區○○路附近，經與連維庭所持電話通聯中由「大哥」偽冒之「吳文正」檢察官確認後，分別將40萬7,583元、43萬元交付偽冒員警「張專員」之連維庭，連維庭並各交付同額之「台北地檢署監管科收據」1紙以行使，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及尹陳雲英。連維庭得手後隨即與自行偕同到場在車上接應之少年謝○○（00年0月出生，所涉行使偽造公文書等犯行，業據本院少年法庭以102年度少護字第296號裁定付保護管束確定）逃逸，並與李政彥相約在新北市○○區○○路附近崇光百貨前，2人分別抽取報酬後，由李政彥將款項交付彭永潮。詎該詐騙集團成員冒充「吳文正」檢察官者，於翌日通聯中得悉尹陳雲英另有人壽保險100萬元，竟與彭永潮、李政彥、連維庭夥同「大哥」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該冒充「吳文正」檢察官之詐騙集團成員，要求尹陳雲英解約提領，否則仍將羈押云云，尹陳雲英發覺有異報警處理，迄同年月27日中午12時10分許，連維庭經李政彥通知後復自行偕同少年謝○○到場取款時，2人為警逮捕，始未得逞，並扣得連維庭所持有100萬元同式之「台北地檢署監管科收據」1紙及李政彥所交付用以詐騙聯繫之手機及門號共2支。
㈣彭永潮、李政彥、李丞哲、黃凱培夥同「大哥」等詐欺集團
成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由集團所屬姓名年籍均不詳之成年成員，自101年12月17日起，冒充高雄長庚紀念醫院人員、臺北地檢署「吳文正」檢察官者，接續致電潘萬貴、潘陳雪香夫妻，先佯稱潘陳雪香前往高雄長庚紀念醫院就醫領藥，潘陳雪香否認，對方詢問帳戶金額，潘陳雪香告以潘萬貴存款較多，對方即與潘萬貴通話佯稱涉及刑案，應予保密以私下解決，並傳真均蓋有偽造公印之臺北地檢署傳票、資產凍結執行書、監管科收據以取信潘萬貴，致潘萬貴陷於錯誤，於同年月19日下午1時30分許，在新北市○○區○○路附近，將中華郵政股份有限公司新店大坪林郵局存摺、提款卡及密碼紙條交付李丞哲，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及潘萬貴。李丞哲得手後隨即與把風接應之黃凱培逃逸，並自翌日（即20日）起至23日，由李丞哲每日向李政彥取得提款卡而在桃園縣楊梅市○○路、環東路等自動櫃員機，以跨行提款方式逐日分5筆盜領各2萬元，24日則由黃凱培盜領4筆各2萬元，第5、6筆盜領2千元、1萬元，2人合計盜領49萬2千元，致餘額僅有378元，期間「吳文正」者並每日中午致電潘萬貴要求持續保密以利盜領。李政彥、黃凱培、李丞哲取得報酬後，餘款交付彭永潮。李丞哲則於此部分未發覺前自首，始查悉上情。
㈤彭永潮、李政彥、李丞哲、黃凱培夥同夥同「大哥」等詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，推由集團所屬姓名年籍均不詳之成年成員，自101年12月20日起，分別冒充臺北長庚紀念醫院人員、桃園縣政府警察局「 徐嘉輝 」課長、臺北地檢署「吳文正」檢察官者，接續致電吳煥文，先由
1女子佯稱吳煥文持全民健康保險卡前往臺北長庚紀念醫院詐領補助金，吳煥文否認，對方揚言報警處理，「徐嘉輝」即接手稱將拘留2月並查扣房屋及存款，但可向檢察官請求分案處理，「吳文正」者即通聯吳煥文要求暫時保管資產云云，致吳煥文陷於錯誤，於同年月24日中午12時30分許，在臺南市○○區○○路附近停車場，與李丞哲所持電話通聯中之「吳文正」者確認後交付31萬元，並取得李丞哲所交付之臺北地檢署監管科收據1紙以行使，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及吳煥文，黃凱培則伺機把風接應並負責聯繫李政彥、「大哥」者，2人得手後隨即逃逸，由黃凱培將款項交付李政彥層轉彭永潮。嗣經李丞哲對此未發覺之犯罪自首，始查悉上情。
㈥彭永潮、李政彥、黃凱培、莊閩鴻夥同「大哥」等詐欺集團
成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，由佯稱「 侯明鴻 」檢察官之詐騙集團成員於102年1月3日以電話聯絡李明潔，佯稱有人以其身分證、全民健康保險卡犯案而入股人頭公司詐騙數億，將前往其住處張貼封條並羈押2月云云，致李明潔陷於錯誤，李明潔借貸285萬元後，於102年1月3日下午3時許，在高雄市○○區○○路附近，與經李政彥、大陸地區上游成員指示到場之黃凱培所持通聯中電話之「侯明鴻」檢察官者確認後，將該筆款項交付黃凱培，黃凱培並交付同額「台北地檢署監管科收據」1紙以行使，足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及李明潔，黃凱培得手後隨即與把風接應之莊閩鴻搭乘計程車逃逸，並與業於同日上午11時55分許拘獲之李政彥相約於當日下午5時30分許，在桃園縣中壢市○○○路○號附近交款，而為警當場查獲，並扣得已花費2,000元購買車票之284萬8,000元贓款，及黃凱培所持有李政彥交付詐欺聯繫使用之三星廠牌手機，李政彥所持有供詐欺聯繫使用之手機、門號共2支與詐騙所得10萬元。
㈦彭永潮、李政彥、李丞哲、陳博政（ 陳博政部 分另行審理）
夥同「大哥」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡，推由集團所屬姓名年籍均不詳之成年成員，自102年1月2日起，冒充高雄長庚紀念醫院護士、警察、「吳文正」檢察官者，接續致電林穎如，先佯稱林穎如持國民身分證前往高雄長庚紀念醫院申請心臟外科病歷，林穎如否認前往就醫，對方即稱協助報案而接續轉接警察、「吳文正」檢察官，「吳文正」者即宣稱林穎如涉及洗錢4、5億元，須先扣押80％資產云云，致林穎如陷於錯誤，於同日下午1時20分許，在新北市○○區○○街附近，經與陳博政所持電話通聯中之「吳文正」檢察官確認陳博政為基層員警後，即將230萬元交付陳博政，陳博政並交付李丞哲所收領之同額「台北地檢署監管科收據」1紙以行使，足以生損害足以生損害於司法機關對外行使公文書之正確性、司法公信力及林穎如，陳博政得手後隨即與伺機接應之李丞哲逃逸，並與業於同日上午11時55分許拘獲之李政彥相約於當日下午2時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號麥當勞前交款，而為警當場查獲，並扣得李丞哲所持有之230萬元贓款、詐騙使用由李政彥所交付三星廠牌手機2支，且經李政彥聯繫「大哥」約定時地以交款230萬元後，於同日下午4時30分許，在上開該麥當勞對面查獲彭永潮。
二、案經黃義春、尹陳雲英、潘萬貴、吳煥文、李明潔、林穎如訴由新北市政府警察局永和分局及羅文盛訴由桃園縣政府警察局楊梅分局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序部分：
一、被告彭永潮、李政彥、李丞哲、連維庭、黃凱培、莊閩鴻所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之
1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、證據能力之認定：㈠被告李政彥、李丞哲、連維庭、黃凱培、莊閩鴻等於警詢、
檢察官偵訊及本院羈押調查程序中、本院準備程序及審理中所為之自白，及被告彭永潮於本院審理中之自白， 渠等 及被告彭永潮辯護人並未主張係以不正方法取得自白或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，此外，復查無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，且與事實相符，依刑事訴訟法第
156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。㈡按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，
刑事訴訟法第273條之2定有明文，是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件以下所引證據屬傳聞證據部分，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，揆諸上揭說明，應認具有證據能力。
㈢本件其餘非供述證據，被告等並未於本院言詞辯論終結前表
示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告彭永潮、李政彥、連維庭、李丞哲
、黃凱培、莊閩鴻與本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第208頁、第236頁），復有附表二至附表八所示之證據在卷可資佐證。
㈡復按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何1人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院55年度台上字第522號、87年度台非字第35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230號、第2858號判決、73年台上字第1886號判例意旨參照）。而以電話詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告李政彥、連維庭、李丞哲、黃凱培、莊閩鴻於其各自參與本案詐欺集團期間，既均明知其係在替該詐欺集團藏身於大陸地區之成員向臺灣地區之被害人收取詐騙所得之款項之事宜；而被告彭永潮則係將詐騙所得款項依詐騙集團成員指示匯往指定之帳戶，是渠等所各分擔之工作，雖非詐欺取財行為之全程，彼此之間，及與其他成員間，亦均未必有直接之犯意聯絡，然其等所參與其間之部分行為，仍均為詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，渠等自均應對於其等各自參與期間所發生之各共同詐欺取財、行使偽造公文書、僭行公務員職權、詐欺取財未遂、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯罪事實，同負全責。
㈢綜上，堪認被告6人前開出於任意性之自白均與事實相符，
均堪以採信。本案事證明確，被告6人之犯行均堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而
言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號及69年台上字第693號判例意旨可資參照）；又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨可參）。
而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印（最高法院86年度臺上字第4631號判決意旨參照）。查附表九各編號所示「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，均為我國檢察機關之正確全銜，自屬公印文。而附表九各編號所示「檢察官吳文正」之印文及附表九編號三至編號五所示「書記官康敏郎」之印文，無從表示為公務機關主體之同一性，故均非依印信條例所規定製頒之印信蓋用所產生之印文，應論以普通印文。
㈡再按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3
項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。準此，查附表九各編號所示之文書，從形式上觀，均係表明係司法機關所出具，內容又係關於刑事案件之偵辦情形，顯有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意，衡之一般人苟非熟知檢察組織內部運作情形，不足以分辨是否為該機關之業務範圍、內部單位之配置，仍有誤信該等文書為該機關所屬公務員職務上製作真正文書之危險，堪認前揭文書俱屬偽造公文書無訛。
㈢核被告彭永潮、李政彥、連維庭就事實欄一㈠㈡部分所為均
係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條第1項之詐欺取財罪及第158條第1項之僭行公務員職權罪；就事實欄一㈢中，於101年11月22日部分所為，則係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條第1項之詐欺取財罪、第158條第1項之僭行公務員職權罪，就事實欄一㈢中，就於101年11月27日所為，已著手於詐欺取財之犯行，因被害人尹陳雲英發覺有異而未得逞，係犯刑法第
339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。渠等就前揭犯行均有犯意聯絡與行為分擔，已如前述，均應論以共同正犯。
被告彭永潮、李政彥、連維庭就事實欄一㈠㈡及㈢中於101年11月22日部分所犯上開罪名，其行為雖非屬完全一致，然亦有局部重合之情，且就社會通念而言，實應論以一行為，自應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造公文書罪處斷。而渠等就事實欄一㈢中於101年11月
27日對於被害人所實施之詐欺取財犯行，雖已著手於犯罪行為之實行，但未達犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕渠等之刑。又被告連維庭於101年11月27日製作警詢時，自承另於101年10月及11月間之其餘犯行，此有警詢筆錄1份在卷可佐（見101少連偵265卷㈠第10頁），是被告係在偵查機關尚未確認犯罪事實及犯罪人為何人之前已向警方自首坦承犯罪事實，是本案被告連維庭就事實欄一㈠㈡所示犯行，均應認符合自首之要件，堪可確認，爰依刑法第62條減輕其刑。另被告連維庭為事實欄一㈠㈡㈢所示犯行，固均偕同未滿18歲之少年謝○○同行，然被告連維庭並未將此情告以被告彭永潮、李政彥等2人知悉，已據被告連維庭供明在卷（見本院卷第237頁），且被告 連維庭斯 時，亦非滿20歲之成年人，從而，被告彭永潮、李政彥、連維庭自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，附此敘明。
㈣核被告彭永潮、李政彥、李丞哲、黃凱培就事實欄一㈣所為
，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第
339條第1項之詐欺取財罪、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及第158條第1項之僭行公務員職權罪；就事實欄一㈤所為，則均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、339條第1項之詐欺取財罪及第158條第1項之僭行公務員職權罪。渠等就前揭犯行均有犯意聯絡與行為分擔，已如前述，均應論以共同正犯。被告彭永潮、李政彥、李丞哲、黃凱培就事實欄一㈣㈤所犯之前開罪名，係以行使偽造公文書並冒充公務員之方式，以遂行向被害人詐欺之目的（其中事實欄一㈣於詐得被害人潘萬貴之提款卡及密碼後，尚進而持之至提款機盜領款項），其行為雖非屬完全一致，然亦有局部重合之情，且就社會通念而言，實應論以一行為，自應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造公文書罪處斷。又被告彭永潮、李政彥、李丞哲、黃凱培就事實欄一㈣之犯行，雖盜領被害人潘萬貴之存款4次，然因被害人同一，犯罪之時間甚為密接，詐欺手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離而論以數罪，應皆論以接續犯而僅成立一罪，起訴書認此部應論以數罪，容有誤會，附此敘明。
又被告李丞哲於102年1月4日偵訊時（即事實欄一㈦犯行），自承另於101年12月間之尚有2次犯行，此有偵訊筆錄
1份在卷可佐（見102偵1441卷㈠第108頁），是被告李丞哲係在偵查機關尚未確認犯罪事實及犯罪人為何人之前已向具偵查權限之檢察官自首坦承犯罪事實，是本案被告李丞哲就事實欄一㈣㈤所示犯行，均應認符合自首之要件，堪可確認，爰依刑法第62條減輕其刑。
㈤核被告彭永潮、李政彥、莊閩鴻、黃凱培就事實欄一㈥所為
，被告彭永潮、李政彥、李丞哲、陳博政就事實欄一㈦所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第
339條第1項之詐欺取財罪及第158條第1項之僭行公務員職權罪。渠等就前揭犯行各均有犯意聯絡與行為分擔，已如前述，均應論以共同正犯。被告彭永潮、李政彥、莊閩鴻、黃凱培就事實欄一㈥所犯之前開罪名，被告彭永潮、李政彥、李丞哲、陳博政就事實欄一㈦所犯之前開罪名，均係以行使偽造公文書並冒充公務員之方式，以遂行向被害人詐欺之目的，其行為雖非屬完全一致，然亦有局部重合之情，且就社會通念而言，實應論以一行為，自應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重之行使偽造公文書罪處斷。
㈥被告彭永潮、李政彥、連維庭、李丞哲及黃凱培各就前揭犯
行，犯罪時間、地點均不相同，犯罪手段亦互有些微差異，侵害不同被害人之法益，顯見應出於各別犯意而為之，應予分論併罰。
㈦爰審酌被告等人於本件犯行前，未曾因犯罪而經法院判決有
期徒刑確定執行之紀錄之素行，復考量被告等人均年輕力壯，教育程度至少有國中程度，竟不思以正當途徑獲取財富，反為貪圖輕易獲得金錢之利誘，竟接受詐欺集團成員之指揮，負責出面取款，利用一般民眾欠缺法律專業知識、對於檢察機關偵辦案件程序未必瞭解，及民眾對於檢察機關人員執行職務公信力之信賴等心理，而以行使偽造公文書及冒充公務員之方式遂行其詐騙行為，手段卑劣，受害者眾，造成人心惶惶，影響社會秩序及治安至深且鉅，且各被害人受詐騙之款項或係退休就養金，或係多年辛勤工作攢存積蓄，因被告等人詐騙後，多年辛苦化為烏有，對其等日後生活依存仰賴造成困頓，更影響其等對社會、人性之信賴感，嚴重打擊其等之身心靈，造成損害非輕，所為實應予以嚴厲非難，惟姑念其等犯後自始知所悔悟而坦承犯行，深表悔意，態度頗佳，並衡量渠等之參與犯罪集團程度、生活狀況、各次犯行所得之不法利益、各被害人所受損害之程度，被告彭永潮雖未全數賠償各被害人之財產損害，然亦與部分被害人達成調解，此有調解筆錄5份在卷可佐（見本院卷第131頁至第13
5頁），賠償部分被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件被告行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，然因本件被告等所受之宣告刑，均不得易科罰金，從而，並無上開增修條文之適用，是本件逕用裁判時法，從而，爰就被告彭永潮、李政彥、連維庭、李丞哲及黃凱培部分各定其等應執行之刑，以示懲儆。
㈧至被告彭永潮之辯護人為其利益辯護稱：本件請予被告彭永
潮緩刑，以啟自新等語；惟查，本件被告彭永潮所涉犯罪次數甚多，惡性非輕，且本院前所宣告之應執行刑並未低於2年，不符刑法第74條第1項之「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」要件，自無從給予緩刑，附此敘明。
㈨沒收：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意
之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號、89年度台上字第6946號判決可資參照）。經查：
⒈如附表九各編號所示偽造公文書上之公印文及印文，既經
認定屬偽造，並應依刑法第219條之規定，於各該被告所為犯行之主文項下宣告沒收。又附表九各編號所示偽造公文書上之公印文及印文，無從確認係以電腦列印抑或以印章蓋用，參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開公印文及印文方式非僅一端，未必須先偽造印章，始得製作印文，故就「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」印章部分既未扣案，且無證據證明有此印章存在，自無從宣告沒收。至附表九各編號所示偽造之公文書，僅附表九編號七至編號九所示之偽造之公文書扣案，餘均未扣案，且各該偽造之公文書既已交付各該被害人收執，故已非被告或其他共犯所有之物，更非屬違禁物，或其他應義務沒收之物，故不予宣告沒收。
⒉扣案如附表十各編號所示之物，既為各該被告所有，且係
供犯罪所用之物，業據被告等供明在卷（見本院卷第236頁），爰均於各該被告所為犯行之主文項下宣告沒收。至扣案如附表編號十一所示之物，雖係各該被告所有，然遍觀全卷，並無證據可資證明係供各該被告為本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第158條第1項、第339條第1項、第3項、第339條之2第1項、第25條第2項、第62條、第55條前段、第50條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中華民國102年10月7日
刑事第十庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官徐珮綾中華民國102年10月7日附表一：
┌──┬──────┬──────┬────────────────┬────────────┐│編號│行為人│被害人│主刑│從刑│├──┼──────┼──────┼────────────────┼────────────┤│一│彭永潮│黃義春│彭永潮共同犯行使偽造公文書罪，處│附表十編號一至三所示之物│││李政彥││有期刑壹年叁月。│沒收。│││連維庭│├────────────────┼────────────┤││││李政彥共同犯行使偽造公文書罪，處│附表十編號一至三所示之物│││││有期徒刑壹年叁月。│沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││連維庭共同犯行使偽造公文書罪，處│附表十編號一至三所示之物│││││有期徒刑拾月。│沒收。│├──┼──────┼──────┼────────────────┼────────────┤│二│彭永潮│羅文盛│彭永潮共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號一所示偽造公文│││李政彥││有期刑壹年叁月。│書上之偽造公印文、印文及│││連維庭│││附表十編號一至三所示之物││││││均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││李政彥共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號一所示偽造公文│││││有期徒刑壹年叁月。│書上之偽造公印文、印文及││││││附表十編號一至三所示之物││││││均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││連維庭共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號一所示偽造公文│││││有期徒刑拾月。│書上之偽造公印文、印文及││││││附表十編號一至三所示之物││││││均沒收。│├──┼──────┼──────┼────────────────┼────────────┤│三│彭永潮│尹陳雲英│彭永潮共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號二所示偽造公文│││李政彥││有期刑壹年叁月。又共同犯詐欺取財│書上之偽造公印文、印文及│││連維庭││未遂罪，處有期徒刑柒月。│附表十編號一至三所示之物││││││均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││李政彥共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號二所示偽造公文│││││有期刑壹年叁月。又共同犯詐欺取財│書上之偽造公印文、印文及│││││未遂罪，處有期徒刑柒月。│附表十編號一至三所示之物││││││均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││連維庭共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號二所示偽造公文│││││有期刑壹年貳月。又共同犯詐欺取財│書上之偽造公印文、印文及│││││未遂罪，處有期徒刑柒月。│附表十編號一至三所示之物││││││均沒收。│├──┼──────┼──────┼────────────────┼────────────┤│四│彭永潮│潘萬貴│彭永潮共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號三、四、五所示│││李政彥││有期刑壹年叁月。│偽造公文書上之公印文、印│││李丞哲│││文及附表十編號一至六所示│││黃凱培│││之物均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││李政彥共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號三、四、五所示│││││有期刑壹年叁月。│偽造公文書上之公印文、印││││││文及附表十編號一至六所示││││││之物均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││李丞哲共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號三、四、五所示│││││有期刑拾月。│偽造公文書上之公印文、印││││││文及附表十編號一至六所示││││││之物均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││黃凱培共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號三、四、五所示│││││有期刑壹年貳月。│偽造公文書上之公印文、印││││││文及附表十編號一至六所示││││││之物均沒收。│├──┼──────┼──────┼────────────────┼────────────┤│五│彭永潮│吳煥文│彭永潮共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號六所示偽造公文│││李政彥││有期刑壹年叁月。│書上之公印文、印文及附表│││李丞哲│││十編號一至六所示之物均沒││││││收。│││黃凱培│├────────────────┼────────────┤││││李政彥共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號六所示偽造公文│││││有期刑壹年叁月。│書上之公印文、印文及附表││││││十編號一至六所示之物均沒││││││收。││││├────────────────┼────────────┤││││李丞哲共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號六所示偽造公文│││││有期刑拾月。│書上之公印文、印文及附表││││││十編號一至六所示之物均沒││││││收。││││├────────────────┼────────────┤││││黃凱培共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號六所示偽造公文│││││有期刑壹年貳月。│書上之公印文、印文及附表││││││十編號一至六所示之物均沒││││││收。│├──┼──────┼──────┼────────────────┼────────────┤│六│彭永潮│李明潔│彭永潮共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號七、八所示偽造│││李政彥││有期刑壹年叁月。│公文書上之公印文、印文及│││莊閩鴻│││附表十編號一至三、六所示│││黃凱培│││之物均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││李政彥共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號七、八所示偽造│││││有期刑壹年叁月。│公文書上之公印文、印文及││││││附表十編號一至三、六所示││││││之物均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││莊閩鴻共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號七、八所示偽造│││││有期刑壹年貳月。│公文書上之公印文、印文及││││││附表十編號一至三、六所示││││││之物均沒收。││││├────────────────┼────────────┤││││黃凱培共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號七、八所示偽造│││││有期刑壹年貳月。│公文書上之公印文、印文及││││││附表十編號一至三、六所示││││││之物均沒收。│├──┼──────┼──────┼────────────────┼────────────┤│七│彭永潮│林穎如│彭永潮共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號九所示偽造公文│││李政彥││有期刑壹年叁月。│書上之公印文、印文及附表│││李丞哲│││十編號一至五所示之物均沒│││陳博政│││收。│││（陳博政部│├────────────────┼────────────┤││另行審理）││李政彥共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號九所示偽造公文│││││有期刑壹年叁月。│書上之公印文、印文及附表││││││十編號一至五所示之物均沒││││││收。││││├────────────────┼────────────┤││││李丞哲共同犯行使偽造公文書罪，處│附表九編號九所示偽造公文│││││有期刑壹年貳月。│書上之公印文、印文及附表││││││十編號一至五所示之物均沒││││││收。│└──┴──────┴──────┴────────────────┴────────────┘附表二（事實欄一㈠）┌──┬───────────────────┬──────┐│編號│證據（所在卷頁）│備註│├──┼───────────────────┼──────┤│一│被告彭永潮之供述（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││58至60頁、第61至63頁、第72至74頁、第│事實一、（一│││258至260頁（同102偵字3469號卷第4至│）│││6頁），102聲羈字7號卷第63至65頁，││││102偵字1441號卷2第148至152頁（同││││102偵字3469號卷第58至62頁、101少連偵││││字265號卷1第167至171頁），102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁），第140至143頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第153至││││156頁，本院卷第56至57頁背面、第98至││││103頁、第148至149頁、第204至210頁││││、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│二│被告李政彥之供述（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││30頁、第31至39頁背面、第44至47頁、第│事實一、（一│││261至265頁（同102偵字3469號卷第9至│）│││13頁），102聲羈字7號卷第15至16頁背││││面，102偵字1441號卷2第50至57頁、第││││163至167頁（同102偵字3469號卷第72至││││76頁、101少連偵字265號卷1第181至││││185頁），102偵聲字84號卷第30至40頁背││││面，102偵字1441號卷3第25至29頁（同││││102偵字3469號卷第80至84頁、101少連偵││││字265號卷2第3至7頁）、第138至140││││頁（同101少連偵字265號卷2第25至40頁││││）、第158至162頁、第164至166頁（同││││102偵字3469號卷第116至118頁、101少││││連偵字265號卷2第25至40頁），本院卷第││││46至47頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│三│被告連維庭之供述（101少連偵字265號卷│即起訴書犯罪│││1第7至12頁、第13至14頁、第15至17頁、第│事實一、（一│││81至84頁、第90至94、第109至110頁、第│）│││112至113頁、第122至123頁、第254至││││257頁，101聲羈字712號卷第5至6頁，││││102偵字1441號卷2第50至57頁、第148至││││152頁（同102偵字3469號卷第58至62頁、││││101少連偵字265號卷1第167至171頁）││││，102偵聲字63號第8至9頁背面，102偵││││字1441號卷3第25至29頁（同102偵字34││││69號卷第80至84頁、101少連偵字265號卷││││2第3至7頁）、第101至104頁、第136││││至138頁（同101少連偵字265號卷2第25││││至40頁），本院卷第46至47頁背面、第98至││││103頁、第148至149頁、第204至210頁││││、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│四│證人即少年謝○○於警詢、偵查中之證述（│即起訴書犯罪│││101少連偵字265號卷1第18至21頁、第22│事實一、（一│││至23頁、第24至26頁、第90至94頁，102偵│）│││字3469號卷第26至29頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│五│證人即告訴人黃義春於警詢、偵查、本院審│即起訴書犯罪│││理中之證述（101少連偵字265號卷1第32│事實一、（一│││至33頁、第90至94頁，本院卷第129至130│）│││頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│六│黃義春指認連維庭之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（101少連偵字265號卷1第34至35頁）│事實一、（一││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│七│臺灣銀行龍潭分行102年3月15日龍潭營字│即起訴書犯罪│││第00000000000號函（102偵字1441號卷3│事實一、（一│││第83頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│八│李政彥指認彭永潮之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第15至16頁）│事實一、（一││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│九│連維庭指認李政彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第23至25頁）│事實一、（一││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十│少年謝○○指認連維庭照片（102偵字3469│即起訴書犯罪│││號卷第31頁）│事實一、（一││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十一│連維庭及少年謝○○隨身之行動電話、連維│即起訴書犯罪│││庭取款時所穿上衣、扣案之偽造監管科收據│事實一、（一│││等照片（101少連偵字265號卷1第57至59│）│││頁、第62至66頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十二│彭永潮之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（一│││50至57頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十三│李政彥自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第22│事實一、（一│││至29頁，102偵字1441號卷2第127至12│）│││9頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十四│連維庭及少年謝○○之自願受搜索同意書、│即起訴書犯罪│││搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（101少連│事實一、（一│││偵字265號卷1第41至至44頁、第49頁至第│）│││52頁、56頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十五│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字第94號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（│事實一、（一│││102偵字1441號卷2第63頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十六│臺灣桃園地方法院檢察署102刑管字1002號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單（本院卷第74頁）│事實一、（一││││）│└──┴───────────────────┴──────┘附表三：（事實欄一㈡）┌──┬───────────────────┬──────┐│編號│證據（所在卷頁）│犯罪事實│├──┼───────────────────┼──────┤│一│被告彭永潮之供述（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││58至60頁、第61至63頁、第72至74頁、第│事實一、（二│││258至260頁（同102偵字3469號卷第4至│）│││6頁），102聲羈字7號卷第63至65頁，││││102偵字1441號卷2第148至152頁（同││││102偵字3469號卷第58至62頁、101少連偵││││字265號卷1第167至171頁），102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁），第140至143頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第153至││││156頁，本院卷第56至57頁背面、第98至││││103頁、第148至149頁、第204至210頁││││、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│二│被告李政彥之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││30頁、第31至39頁背面、第44至47頁、第│事實一、（二│││261至265頁（同102偵字3469號卷第9至13│）│││頁），102聲羈字7號卷第15至16頁背面，││││102偵字1441號卷2第50至57頁、第163至││││167頁（同102偵字3469號卷第72至76頁、││││101少連偵字265號卷1第181至185頁），1││││02偵聲字84號卷第30至40頁背面，102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁）、第138至140頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第158至16││││2頁、第164至166頁（同102偵字3469號││││卷第116至118頁、101少連偵字265號卷││││2第25至40頁），本院卷第46至47頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│三│被告連維庭之自白（101少連偵字265號卷│即起訴書犯罪│││1第7至12頁、第13至14頁、第15至17頁│事實一、（二│││、第81至84頁、第90至94、第109至110│）│││頁、第112至113頁、第122至123頁、第││││254至257頁，101聲羈字712號卷第5至││││6頁，102偵字1441號卷2第50至57頁、第││││148至152頁（同102偵字3469號卷第58至││││62頁、101少連偵字265號卷1第167至171││││頁），102偵聲字63號第8至9頁背面，102││││偵字1441號卷3第25至29頁（同102偵字3││││469號卷第80至84頁、101少連偵字265號││││卷2第3至7頁）、第101至104頁、第13││││6至138頁（同101少連偵字265號卷2第││││25至40頁），本院卷第46至47頁背面、第││││98至103頁、第148至149頁、第204至21││││0頁、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│四│證人即少年謝○○於警詢、偵查中之證述（│即起訴書犯罪│││101少連偵字265號卷1第18至21頁、第22│事實一、（二│││至23頁、第24至26頁、第90至94頁，102偵│）│││字3469號卷第26至29頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│五│證人即告訴人羅文盛於警詢、偵查及本院訊│即起訴書犯罪│││問程序中之證述（102偵字3469號卷第32至│事實一、（二│││34頁、第35至36頁，102偵字1441號卷2第│）│││148至152頁（同102偵字3469號卷第58至││││62頁、101少連偵字265號卷1第167至17││││1頁））││├──┼───────────────────┼──────┤│六│證人即羅文盛之胞妹 黃伍妹 於警詢中之陳述│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第38至39頁）│事實一、（二││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│七│偽造之臺灣臺北地方法院檢察署監管科收據│即起訴書犯罪│││影本1張（102偵字3469號卷第41頁）│事實一、（二││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│八│羅文盛指認連維庭之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第37頁）│事實一、（二││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│九│黃伍妹指認連維庭之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第40頁）│事實一、（二││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十│101年11月27日監視器錄影翻拍照片（101│即起訴書犯罪│││少連連偵字265號卷1第60至61頁）│事實一、（二││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十一│臺灣銀行龍潭分行102年3月15日龍潭營字│即起訴書犯罪│││第00000000000號函（102偵字1441號卷3│事實一、（二│││第83頁）│）│││││├──┼───────────────────┼──────┤│十二│李政彥指認彭永潮之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第15至16頁）│事實一、（二││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十三│連維庭指認李政彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第23至25頁）│事實一、（二││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十四│少年謝○○指認連維庭照片（102偵字3469│即起訴書犯罪│││號卷第31頁）│事實一、（二││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十五│連維庭及少年謝○○隨身之行動電話、連維│即起訴書犯罪│││庭取款時所穿上衣、扣案之偽造監管科收據│事實一、（二│││等照片（101少連偵字265號卷1第57至59│）│││頁、第62至66頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十六│彭永潮之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（二│││50至57頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十七│李政彥自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第22│事實一、（二│││至29頁，102偵字1441號卷2第127至12│）│││9頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十八│連維庭及少年謝○○之自願受搜索同意書、│即起訴書犯罪│││搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（101少連│事實一、（二│││偵字265號卷1第41至至44頁、第49頁至第│）│││52頁、56頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十九│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字第94號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（│事實一、（二│││102偵字1441號卷2第63頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│二十│臺灣桃園地方法院檢察署102刑管字1002號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單（本院卷第74頁）│事實一、（二││││）│└──┴───────────────────┴──────┘附表四（事實欄一㈢）┌──┬───────────────────┬──────┐│編號│證據（所在卷頁）│犯罪事實│├──┼───────────────────┼──────┤│一│被告彭永潮之供述（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││58至60頁、第61至63頁、第72至74頁、第│事實一、（三│││258至260頁（同102偵字3469號卷第4至│）│││6頁），102聲羈字7號卷第63至65頁，││││102偵字1441號卷2第148至152頁（同││││102偵字3469號卷第58至62頁、101少連偵││││字265號卷1第167至171頁），102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁），第140至143頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第153至││││156頁，本院卷第56至57頁背面、第98至││││103頁、第148至149頁、第204至210頁││││、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│二│被告李政彥之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││30頁、第31至39頁背面、第44至47頁、第│事實一、（三│││261至265頁（同102偵字3469號卷第9至13│）│││頁），102聲羈字7號卷第15至16頁背面，││││102偵字1441號卷2第50至57頁、第163至││││167頁（同102偵字3469號卷第72至76頁、││││101少連偵字265號卷1第181至185頁），1││││02偵聲字84號卷第30至40頁背面，102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁）、第138至140頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第158至16││││2頁、第164至166頁（同102偵字3469號││││卷第116至118頁、101少連偵字265號卷││││2第25至40頁），本院卷第46至47頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│三│被告連維庭之自白（101少連偵字265號卷│即起訴書犯罪│││1第7至12頁、第13至14頁、第15至17頁│事實一、（三│││、第81至84頁、第90至94、第109至110│）│││頁、第112至113頁、第122至123頁、第││││254至257頁，101聲羈字712號卷第5至││││6頁，102偵字1441號卷2第50至57頁、第││││148至152頁（同102偵字3469號卷第58至││││62頁、101少連偵字265號卷1第167至171││││頁），102偵聲字63號第8至9頁背面，102││││偵字1441號卷3第25至29頁（同102偵字34││││69號卷第80至84頁、101少連偵字265號卷││││2第3至7頁）、第101至104頁、第136││││至138頁（同101少連偵字265號卷2第25││││至40頁），本院卷第46至47頁背面、第98至││││103頁、第148至149頁、第204至210頁││││、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│四│證人即少年謝○○於警詢、偵查中之之證述│即起訴書犯罪│││（101少連偵字265號卷1第18至21頁、第│事實一、（三│││22至23頁、第24至26頁、第90至94頁，102│）│││偵字3469號卷第26至29頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│五│證人即告訴人尹陳雲英於警詢、偵查中之證│即起訴書犯罪│││述（101少連偵字265號卷1第27至30頁、│事實一、（三│││第90至94頁）│）│││││├──┼───────────────────┼──────┤│六│偽造之臺灣臺北地方法院檢察署監管科收據│即起訴書犯罪│││照片1張（101少連偵字265號卷1第66頁│事實一、（三│││）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│七│尹陳雲英指認連維庭之指認犯罪嫌疑人紀錄│即起訴書犯罪│││表（101少連偵字265號卷1第31頁）│事實一、（三││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│八│101年11月27日監視器錄影翻拍照片（101│即起訴書犯罪│││少連連偵字265號卷1第60至61頁）│事實一、（三││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│九│臺灣銀行龍潭分行102年3月15日龍潭營字│即起訴書犯罪│││第00000000000號函（102偵字1441號卷3│事實一、（三│││第83頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十│李政彥指認彭永潮之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第15至16頁）│事實一、（三││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十一│連維庭指認李政彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第23至25頁）│事實一、（三││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十二│少年謝○○指認連維庭照片（102偵字3469│即起訴書犯罪│││號卷第31頁）│事實一、（三││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十三│連維庭及少年謝○○隨身之行動電話、連維│即起訴書犯罪│││庭取款時所穿上衣、扣案之偽造監管科收據│事實一、（三│││等照片（101少連偵字265號卷1第57至59│）│││頁、第62至66頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十四│證人即告訴人尹陳雲英所寫之詐騙經過1份│即起訴書犯罪│││（101少連偵字265號卷1第98至99頁）│事實一、（三││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十五│彭永潮之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（三│││50至57頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十六│李政彥自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第22│事實一、（三│││至29頁，102偵字1441號卷2第127至129│）│││頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十七│連維庭及少年謝○○之自願受搜索同意書、│即起訴書犯罪│││搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（101少連│事實一、（三│││偵字265號卷1第41至至44頁、第49頁至第│）│││52頁、56頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十八│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字92號扣│即起訴書犯罪│││押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（10│事實一、（三│││2偵字1441號卷2第15至18頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十九│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字第94號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（│事實一、（三│││102偵字1441號卷2第63頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│二十│臺灣桃園地方法院檢察署102刑管字1002號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單（本院卷第74頁）│事實一、（三││││）│└──┴───────────────────┴──────┘附表五（事欄一㈣）┌──┬───────────────────┬──────┐│編號│證據（所在卷頁）│犯罪事實│├──┼───────────────────┼──────┤│一│被告彭永潮之供述（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││58至60頁、第61至63頁、第72至74頁、第│事實一、（四│││258至260頁（同102偵字3469號卷第4至│）│││6頁），102聲羈字7號卷第63至65頁，││││102偵字1441號卷2第148至152頁（同││││102偵字3469號卷第58至62頁、101少連偵││││字265號卷1第167至171頁），102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁），第140至143頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第153至││││156頁，本院卷第56至57頁背面、第98至││││103頁、第148至149頁、第204至210頁││││、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│二│被告李政彥之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││30頁、第31至39頁背面、第44至47頁、第│事實一、（四│││261至265頁（同102偵字3469號卷第9至13│）│││頁），102聲羈字7號卷第15至16頁背面，││││102偵字1441號卷2第50至57頁、第163至││││167頁（同102偵字3469號卷第72至76頁、││││101少連偵字265號卷1第181至185頁），1││││02偵聲字84號卷第30至40頁背面，102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁）、第138至140頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第158至16││││2頁、第164至166頁（同102偵字3469號││││卷第116至118頁、101少連偵字265號卷││││2第25至40頁），本院卷第46至47頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│三│被告李丞哲之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││83至85頁、第86至91頁背面、第107至109│事實一、（四│││頁，102聲羈字7號卷第23至25頁背面，│）│││102偵字1441號卷2第50至57頁、第148││││至152頁（同102偵字3469號卷第58至62頁││││、101少連偵字265號卷1第167至171頁）││││，102偵字1441號卷3第25至29頁（同102││││偵字3469號卷第80至84頁、101少連偵字26││││5號卷2第3至7頁）、第129至132頁（同1││││01少連偵字265號卷2第25至40頁），本院││││卷第39至40頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│四│被告黃凱培之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││143至145頁、第146至151頁、第167至│事實一、（四│││169頁，102聲羈字7號卷第43至45頁背面│）│││，102偵字1441號卷2第95至97頁、第119││││至120頁、第148至152頁（同102偵字34││││69號卷第58至62頁、101少連偵字265號卷││││1第167至171頁），102偵字1441號卷3第25││││至29頁（同102偵字3469號卷第80至84頁、││││101少連偵字265號卷2第3至7頁）、第13││││4至136頁（同101少連偵字265號卷2第││││25至40頁），本院卷第39至40頁背面、第65││││至66頁背面、第98至103頁、第148至149││││頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│五│證人即告訴人潘萬貴於警詢、偵查中之證述│即起訴書犯罪│││（102偵字1441號卷2第98至102頁、第10│事實一、（四│││3至104頁、第148至152頁（同102偵字│）│││3469號卷第58至62頁、101少連偵字265號││││卷1第167至171頁））││├──┼───────────────────┼──────┤│六│偽造之臺灣臺北地方法院檢察署傳票、強制│即起訴書犯罪│││性資產凍結執行書、監管科收據影本各1張│事實一、（四│││（102偵字1441號卷2第116至118頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│七│潘萬貴指認被告之犯罪嫌疑人指認紀錄表（│即起訴書犯罪│││102偵字1441號卷2第105至106頁）│事實一、（四││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│八│潘萬貴手繪之案發現場圖（102偵字1441號│即起訴書犯罪│││卷2第114頁）│事實一、（四││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│九│潘萬貴之郵局帳戶存摺影本（102偵字1441│即起訴書犯罪│││號卷2第111至113頁）│事實一、（四││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十│臺灣銀行龍潭分行102年3月15日龍潭營字│即起訴書犯罪│││第00000000000號函（102偵字1441號卷3│事實一、（四│││第83頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十一│李政彥指認彭永潮之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第15至16頁）│事實一、（四││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十二│連維庭指認李政彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第23至25頁）│事實一、（四││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十三│彭永潮之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（四│││50至57頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十四│李政彥自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第22│事實一、（四│││至29頁，102偵字1441號卷2第127至12│）│││9頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十五│李丞哲自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第76│事實一、（四│││至82頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十六│黃凱培之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（四│││141頁、第152至158頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十七│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字92號扣│即起訴書犯罪│││押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（10│事實一、（四│││2偵字1441號卷2第15至18頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十八│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字第94號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（│事實一、（四│││102偵字1441號卷2第63頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十九│臺灣桃園地方法院檢察署102刑管字1002號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單（本院卷第74頁）│事實一、（四││││）│└──┴───────────────────┴──────┘附表六（事實欄一㈤）┌──┬───────────────────┬──────┐│編號│證據（所在卷頁）│犯罪事實│├──┼───────────────────┼──────┤│一│被告彭永潮之供述（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││58至60頁、第61至63頁、第72至74頁、第│事實一、（五│││258至260頁（同102偵字3469號卷第4至│）│││6頁），102聲羈字7號卷第63至65頁，││││102偵字1441號卷2第148至152頁（同││││102偵字3469號卷第58至62頁、101少連偵││││字265號卷1第167至171頁），102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁），第140至143頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第153至││││156頁，本院卷第56至57頁背面、第98至││││103頁、第148至149頁、第204至210頁││││、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│二│被告李政彥之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││30頁、第31至39頁背面、第44至47頁、第│事實一、（五│││261至265頁（同102偵字3469號卷第9至13│）│││頁），102聲羈字7號卷第15至16頁背面，││││102偵字1441號卷2第50至57頁、第163至││││167頁（同102偵字3469號卷第72至76頁、││││101少連偵字265號卷1第181至185頁），1││││02偵聲字84號卷第30至40頁背面，102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁）、第138至140頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第158至16││││2頁、第164至166頁（同102偵字3469號││││卷第116至118頁、101少連偵字265號卷││││2第25至40頁），本院卷第46至47頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│三│被告李丞哲之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││83至85頁、第86至91頁背面、第107至109│事實一、（五│││頁，102聲羈字7號卷第23至25頁背面，│）│││102偵字1441號卷2第50至57頁、第148││││至152頁（同102偵字3469號卷第58至62頁││││、101少連偵字265號卷1第167至171頁）││││，102偵字1441號卷3第25至29頁（同102││││偵字3469號卷第80至84頁、101少連偵字26││││5號卷2第3至7頁）、第129至132頁（同1││││01少連偵字265號卷2第25至40頁），本││││院卷第39至40頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│四│被告黃凱培之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││143至145頁、第146至151頁、第167至│事實一、（五│││169頁，102聲羈字7號卷第43至45頁背面│）│││，102偵字1441號卷2第95至97頁、第119││││至120頁、第148至152頁（同102偵字34││││69號卷第58至62頁、101少連偵字265號卷││││1第167至171頁），102偵字1441號卷3第25││││至29頁（同102偵字3469號卷第80至84頁、││││101少連偵字265號卷2第3至7頁）、第13││││4至136頁（同101少連偵字265號卷2第││││25至40頁），本院卷第39至40頁背面、第65││││至66頁背面、第98至103頁、第148至149││││頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│五│證人即告訴人吳煥文於警詢、偵查及本院訊│即起訴書犯罪│││問程序中之證述（102偵字1441號卷2第138│事實一、（五│││至140頁，102偵字1441號卷3第25至29頁│）│││（同102偵字3469號卷第80至84頁、101少││││連偵字265號卷2第3至7頁））││├──┼───────────────────┼──────┤│六│偽造之臺灣臺北地方法院檢察署監管科收據│即起訴書犯罪│││影本1張（102偵字1441號卷2第141至│事實一、（五│││145頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│七│吳煥文之金融帳戶存摺影本（102偵字1441│即起訴書犯罪│││號卷2第143至144頁）│事實一、（五││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│八│臺灣銀行龍潭分行102年3月15日龍潭營字│即起訴書犯罪│││第00000000000號函（102偵字1441號卷3│事實一、（五│││第83頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│九│李政彥指認彭永潮之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第15至16頁）│事實一、（五││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十│連維庭指認李政彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第23至25頁）│事實一、（五││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十一│彭永潮之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（五│││50至57頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十二│李政彥自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第22│事實一、（五│││至29頁，102偵字1441號卷2第127至12│）│││9頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十三│李丞哲自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第76│事實一、（五│││至82頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十四│黃凱培之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（五│││141頁、第152至158頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十五│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字92號扣│即起訴書犯罪│││押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（│事實一、（五│││102偵字1441號卷2第15至18頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十六│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字第94號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（│事實一、（五│││102偵字1441號卷2第63頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十七│臺灣桃園地方法院檢察署102刑管字1002號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單（本院卷第74頁）│事實一、（五││││）│└──┴───────────────────┴──────┘附表七（事實一㈥）┌──┬───────────────────┬──────┐│編號│證據（所在卷頁）│犯罪事實│├──┼───────────────────┼──────┤│一│被告彭永潮之供述（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││58至60頁、第61至63頁、第72至74頁、第│事實一、（六│││258至260頁（同102偵字3469號卷第4至│）│││6頁），102聲羈字7號卷第63至65頁，││││102偵字1441號卷2第148至152頁（同││││102偵字3469號卷第58至62頁、101少連偵││││字265號卷1第167至171頁），102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁），第140至143頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第153至││││156頁，本院卷第56至57頁背面、第98至││││103頁、第148至149頁、第204至210頁││││、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│二│被告李政彥之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││30頁、第31至39頁背面、第44至47頁、第│事實一、（六│││261至265頁（同102偵字3469號卷第9至13│）│││頁），102聲羈字7號卷第15至16頁背面，││││102偵字1441號卷2第50至57頁、第163至││││167頁（同102偵字3469號卷第72至76頁、││││101少連偵字265號卷1第181至185頁），1││││02偵聲字84號卷第30至40頁背面，102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁）、第138至140頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第158至16││││2頁、第164至166頁（同102偵字3469號││││卷第116至118頁、101少連偵字265號卷││││2第25至40頁），本院卷第46至47頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│三│被告黃凱培之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││143至145頁、第146至151頁、第167至│事實一、（六│││169頁，102聲羈字7號卷第43至45頁背面│）│││，102偵字1441號卷2第95至97頁、第119││││至120頁、第148至152頁（同102偵字34││││69號卷第58至62頁、101少連偵字265號卷││││1第167至171頁），102偵字1441號卷3第25││││至29頁（同102偵字3469號卷第80至84頁、││││101少連偵字265號卷2第3至7頁）、第13││││4至136頁（同101少連偵字265號卷2第││││25至40頁），本院卷第39至40頁背面、第65││││至66頁背面、第98至103頁、第148至149││││頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│四│被告莊閩鴻之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││178至180頁、第181至186頁、第198至│事實一、（六│││200頁，102聲羈字7號卷第53至55頁，10│）│││2偵字1441號卷3第132至133頁（同101││││少連偵字265號卷2第25至40頁），本院卷││││第30至31頁、第98至第103頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│五│證人即告訴人李明潔於警詢、偵查中之證述│即起訴書犯罪│││（102偵字1441號卷1第11至14頁，102偵│事實一、（六│││字1441號卷2第3至8頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│六│偽造之臺灣臺北地方法院檢察署監管科收據│即起訴書犯罪│││影本2張（102偵字1441號卷1第18至19頁│事實一、（六│││）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│七│李明潔指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、│即起訴書犯罪│││身分證影本及指認照片（102偵字1441號│事實一、（六│││卷1第15至17頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│八│李明潔遭被告詐騙後籌款交付詐騙款項之證│即起訴書犯罪│││明文件影本一批（102偵字1441號卷2第23│事實一、（六│││至36頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│九│臺灣銀行龍潭分行102年3月15日龍潭營字│即起訴書犯罪│││第00000000000號函（102偵字1441號卷3│事實一、（六│││第83頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十│李政彥指認彭永潮之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第15至16頁）│事實一、（六││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十一│連維庭指認李政彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第23至25頁）│事實一、（六││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十二│彭永潮之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（六│││50至57頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十三│李政彥自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第22│事實一、（六│││至29頁，102偵字1441號卷2第127至12│）│││9頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十四│黃凱培之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（六│││141頁、第152至158頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十五│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字第93號│即起訴書犯罪│││（莊閩鴻）扣押物品清單及檢察官之扣押、│事實一、（六│││處分命令（102偵字1441號卷2第44至46頁│）│││）││├──┼───────────────────┼──────┤│十六│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字第94號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（│事實一、（六│││102偵字1441號卷2第63頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十七│臺灣桃園地方法院檢察署102刑管字1002號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單（本院卷第74頁）│事實一、（六││││）│└──┴───────────────────┴──────┘附表八（事實一㈦）┌──┬───────────────────┬──────┐│編號│證據（所在卷頁）│犯罪事實│├──┼───────────────────┼──────┤│一│被告彭永潮之供述（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││58至60頁、第61至63頁、第72至74頁、第│事實一、（七│││258至260頁（同102偵字3469號卷第4至│）│││6頁），102聲羈字7號卷第63至65頁，││││102偵字1441號卷2第148至152頁（同││││102偵字3469號卷第58至62頁、101少連偵││││字265號卷1第167至171頁），102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁），第140至143頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第153至││││156頁，本院卷第56至57頁背面、第98至││││103頁、第148至149頁、第204至210頁││││、第211至242頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│二│被告李政彥之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││30頁、第31至39頁背面、第44至47頁、第│事實一、（七│││261至265頁（同102偵字3469號卷第9至13│）│││頁），102聲羈字7號卷第15至16頁背面，││││102偵字1441號卷2第50至57頁、第163至││││167頁（同102偵字3469號卷第72至76頁、││││101少連偵字265號卷1第181至185頁），1││││02偵聲字84號卷第30至40頁背面，102偵字││││1441號卷3第25至29頁（同102偵字3469號││││卷第80至84頁、101少連偵字265號卷2第││││3至7頁）、第138至140頁（同101少連││││偵字265號卷2第25至40頁）、第158至16││││2頁、第164至166頁（同102偵字3469號││││卷第116至118頁、101少連偵字265號卷││││2第25至40頁），本院卷第46至47頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│三│被告李丞哲之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││83至85頁、第86至91頁背面、第107至109│事實一、（七│││頁，102聲羈字7號卷第23至25頁背面，│）│││102偵字1441號卷2第50至57頁、第148││││至152頁（同102偵字3469號卷第58至62頁││││、101少連偵字265號卷1第167至171頁）││││，102偵字1441號卷3第25至29頁（同102││││偵字3469號卷第80至84頁、101少連偵字26││││5號卷2第3至7頁）、第129至132頁（同1││││01少連偵字265號卷2第25至40頁），本││││院卷第39至40頁背面）││├──┼───────────────────┼──────┤│四│被告陳博政之自白（102偵字1441號卷1第│即起訴書犯罪│││117至119頁、第120至125頁背面、第13│事實一、（七│││7至139頁，102聲羈字7號卷第33至35頁│）│││背面，102偵字1441號卷2第50至57頁，10││││2偵字1441號卷3第128至129頁（同102偵││││字3469號卷第92至107頁、101少連偵字26││││5號卷2第25至40頁），本院卷第30至31頁││││、第98至103頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│五│證人即告訴人林穎如於警詢、偵查中之證述│即起訴書犯罪│││（102偵字1441號卷1第5至7頁，102偵│事實一、（七│││字1441號卷2第50至57頁（同101少連偵字│）│││265號卷1第143至150頁））││├──┼───────────────────┼──────┤│六│偽造之臺灣臺北地方法院檢察署監管科收據│即起訴書犯罪│││影本1張（102偵字1441號卷1第8頁）│事實一、（七││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│七│林穎如指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及│即起訴書犯罪│││指認照片（102偵字1441號卷1第9至7頁│事實一、（七│││）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十二│臺灣銀行龍潭分行102年3月15日龍潭營字│即起訴書犯罪│││第00000000000號函（102偵字1441號卷3│事實一、（七│││第83頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十三│李政彥指認彭永潮之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第15至16頁）│事實一、（七││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│十四│連維庭指認李政彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表│即起訴書犯罪│││（102偵字3469號卷第23至25頁）│事實一、（七││││）│├──┼───────────────────┼──────┤│八│彭永潮之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄│即起訴書犯罪│││、扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第│事實一、（七│││50至57頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│九│李政彥自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第22│事實一、（七│││至29頁，102偵字1441號卷2第127至12│）│││9頁）││├──┼───────────────────┼──────┤│十│李丞哲自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、│即起訴書犯罪│││扣押物品目錄表（102偵字1441號卷1第76│事實一、（七│││至82頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十一│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字92號扣│即起訴書犯罪│││押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（│事實一、（七│││102偵字1441號卷2第15至18頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十五│臺灣桃園地方法院檢察署102保管字第94號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單及檢察官之扣押、處分命令（│事實一、（七│││102偵字1441號卷2第63頁）│）│├──┼───────────────────┼──────┤│十六│臺灣桃園地方法院檢察署102刑管字1002號│即起訴書犯罪│││扣押物品清單（本院卷第74頁）│事實一、（七││││）│└──┴───────────────────┴──────┘附表九：應沒收之偽造公文書上之公印文及印文┌──┬────────┬──┬────────┬─────┐│編號│名稱│數量│沒收物及依據│備註│├──┼────────┼──┼────────┼─────┤│一│偽造之「臺北地檢│1張│1.此偽造公文書上│1.被害人羅│││署監管科收據」公││偽造之「臺灣臺│文盛│││文書（上有臺灣臺││北地方法院檢察│2.卷證出處│││北地方法院檢察署││署印」公印文1│102偵字│││公印文及檢察官吳││枚及「檢察官吳│3469號卷│││文正印文）││文正」印文1枚│第41頁│││││2.刑法第219條││├──┼────────┼──┼────────┼─────┤│二│偽造之「臺北地檢│1張│1.此偽造公文書上│1.被害人尹│││署監管科收據」公││偽造之「臺灣臺│陳雲英│││文書（上有臺灣臺││北地方法院檢察│2.卷證出處│││北地方法院檢察署││署印」公印文1│101少連│││公印文及檢察官吳││枚及「檢察官吳│偵字265│││文正印文）││文正」印文1枚│號卷1第│││││2.刑法第219條│66頁│├──┼────────┼──┼────────┼─────┤│三│偽造之「臺灣臺北│1張│1.此偽造公文書方│1.被害人潘│││地方法院刑事傳票││偽造之「臺灣臺│萬貴│││」公文書文書（上││北地方法院檢察│2.卷證出處│││有臺灣臺北地方法││署印」公印文1│102偵字│││院檢察署公印文、││枚、「檢察官吳│1441號卷│││檢察官吳文正印文││文正」印文1枚│2第118│││及││及「書記官康敏│頁│││書記官康敏郎印文││郎」印文1枚││││）││2.刑法第219條││├──┼────────┼──┼────────┼─────┤│四│偽造之「臺北地檢│1張│1.此偽造公文書上│1.被害人潘│││署監管科收據」公││偽造之「臺灣臺│萬貴│││文書（上有臺灣臺││北地方法院檢察│2.卷證出處│││北地方法院檢察署││署」公印文1枚│102偵字│││公印文、檢察官吳││、「檢察官吳文│1441號卷│││文正印文）││正」印文1枚│2第116│││││2.刑法第219條│頁│├──┼────────┼──┼────────┼─────┤│五│偽造之「臺北地方│1張│1.此偽造公文書上│1.被害人潘│││法院檢察署強制性││偽造之「臺灣臺│萬貴│││資產凍結執行書」││北地方法院檢察│2.卷證出處│││公文書（上有臺灣││署」公印文1枚│102偵字│││臺北地方法院檢察││、「檢察官吳文│1441號卷│││署公印文、檢察官││正」印文1枚及│2第117│││吳文正及書記官康││「書記官康敏郎│頁│││敏郎印文）││」印文1枚││││││2.刑法第219條││├──┼────────┼──┼────────┼─────┤│六│偽造之「臺北地檢│1張│1.此偽造公文書上│1.被害人吳│││署監管科收據」公││偽造之「臺灣臺│煥文│││文書（上有臺灣臺││北地方法院檢察│2.卷證出處│││北地方法院檢察署││署印」公印文1│102偵字│││公印文及檢察官吳││枚及「檢察官吳│1441號卷│││文正印文）││文正」印文1枚│2第145│││││2.刑法第219條│頁│├──┼────────┼──┼────────┼─────┤│七│偽造之「臺北地檢│1張│1.此2張偽造公文│1.被害人李│││署監管科收據」公││書上偽造之「臺│明潔│││文書（上有臺灣臺││灣臺北地方法院│2.卷證出處│││北地方法院檢察署││檢察署印」公印│102偵字│││公印文及檢察官吳││文各1枚及「檢│1441號卷│││文正印文）││察官吳文正」印│1第18頁│││││文各1枚（合計│（同本院│││││4枚）│卷第243│││││2.刑法第219條│頁）│├──┼────────┼──┼────────┼─────┤│八│偽造之「臺北地檢│1張│1.此張偽造公文書│1.被害人李│││署監管科收據」公││上偽造之「臺灣│明潔│││文書（上有臺灣臺││臺北地方法院檢│2.卷證出處│││北地方法院檢察署││察署印」公印文│102偵字│││公印文及檢察官吳││1枚及「檢察官│1441號卷│││文正印文）││吳文正」印文1│1第19頁│││││枚││││││2.刑法第219條││├──┼────────┼──┼────────┼─────┤│九│偽造之「臺北地檢│1張│1.此偽造公文書上│1.被害人林│││署監管科收據」公││偽造之「臺灣臺│穎如│││文書（上有臺灣臺││北地方法院檢察│2.卷證出處│││北地方法院檢察署││署印」公印文1│102偵字│││公印文及檢察官吳││枚及「檢察官吳│1441號卷│││文正印文）││文正」印文1│1第8頁│││││枚│（同本院│││││2.刑法第219條│卷第244││││││頁）│└──┴────────┴──┴────────┴─────┘附表十：其他扣案應沒收之物┌──┬─────────┬──┬─────────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│一│扣案SAMSUNGANYCA-│1支│原係彭永潮所有，業據彭永潮│││LL行動電話（含SIM││於本院102年9月16日審判程│││卡1片、電池1個、││序中坦承為其所有且為供本件│││序號00000000000000││犯罪所用之物（見本院卷第23│││1221）││6頁）。│││││扣押物品清單編號9│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│二│扣案黑紅色SAMSUNG│1支│原係李政彥所有，業據李政彥│││ANYCALL行動電話（││於本院102年9月16日審判程│││含門號0000000000號││序中坦承為其所有且為供本件│││SIM卡1片、電池1││犯罪所用之物（見本院卷第23│││個）││6頁）。│├──┼─────────┼──┤扣押物品清單編號5、6。││三│扣案銀黑色SAMSUNG│1支││││ANYCALL行動電話（│││││含門號+00000000000│││││29號SIM卡1片、電│││││池1個）│││├──┼─────────┼──┼─────────────┤│四│紅色SAMSUNGANYCA-│1支│業據李丞哲於本院102年9月│││LL行動電話（含號09││16日審判程序中坦承為其所有│││00000000號SIM卡1││且為供本件犯罪所用之物（見│││片、電池1個）││本院卷第236頁）。│││││扣押物品清單編號2、4。│├──┼─────────┼──┤││五│黑色SAMSUNGANYCA-│1支││││LL行動電話（含門號│││││0000000000號SIM卡│││││1片、電池1個）│││├──┼─────────┼──┼─────────────┤│六│扣案SAMSUNGANYCA-│1支│原係黃凱培所有，業據黃凱培│││LL行動電話（含門號││於本院102年9月16日審判程│││0000000000號SIM卡││序中坦承為其本件犯罪所用之│││1片、電池1個）││物（見本院卷第236頁）。│││││扣押物品清單編號1。│└──┴─────────┴──┴─────────────┘附表十一：扣案不予沒收之物┌──┬─────────┬──┬─────────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│一│扣案SONYERICSSON│1支│原係李丞哲所有，非本件犯罪│││行動電話（含門號09││所用之物（見本院卷第236頁│││00000000SIM卡1片││）。│││、電池1個）││扣押物品清單編號3│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│二│扣案IPHONE行動電話│1支│原係彭永潮所有，非本件犯罪│││（含門號0000000000││所用之物（見本院卷第236頁│││號SIM卡1片）││）。│││││扣押物品清單編號7。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│三│扣案five行動電話（│1支│原係黃凱培所有，非本件犯罪│││含門號0000000000號││所用之物（見本院卷第236頁│││SIM卡1片、電池1││）。│││個）││扣押物品清單編號8。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│四│台北地檢署監管科收│2張│交付予被害人林穎如。│││據││扣押物品清單編號10。│├──┼─────────┼──┼─────────────┤│五│台北地檢署監管科收│1張│交付予被害人李明潔。│││據││扣押物品清單編號11。│└──┴─────────┴──┴─────────────┘附錄論罪科刑法條：
刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。