臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1036號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 王群升
被 告 徐紹鈞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年6月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰壹拾捌元，及其中新臺幣玖仟零
壹拾貳元部分，自民國一百零二年三月一日起至清償日止，按年
息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰壹拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國10年11月1日與其訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息18.25％計算
之循環利息。詎被告至101年11月19日起未依約清償，至102
年2月28日止共計消費記帳新臺幣（下同）9,418元（含本金
9,012元、利息406元），屢經催討，均置之不理。爰依兩造
間之信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第
1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月26日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月26日
書記官陳麗欽