臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度北金小字第26號
原 告 翁武雄
訴訟代理人 鄭阿金
被 告 曾昭榮 原住金門縣○○鎮○○路○○○號3樓
姚柏丞
雙盈行銷實業有限公司
兼 上一人
法定代理人 梁柱
上列被告因違反銀行法案件（本院103年度金重訴字第18號），
經原告提起附帶民事訴訟請求為損害賠償，經本院刑事庭以103
年度附民字第484號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限
於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（
最高法院23年鄂附字第248號判例意旨參照）。又刑事庭移
送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事
訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法
之規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，
依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法
院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以
裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民
事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法
院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠原告就被告曾昭榮、姚柏丞、梁柱等人被訴違反銀行法刑事
案件，提起附帶民事訴訟，主張其向被告購買「 和旺 （5505
）」之股份，惟被告到期並未履約償還，爰提起本件附帶民
事訴訟，請求被告給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息等情，經本院刑事庭以103年度附民字第484號裁定移送本
庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事附帶民事訴
訟裁定各1份在卷可稽。
㈡查本院103年度金重訴字第18號刑事判決，依其事實欄第二
項所載犯罪事實，係認定本件被告姚柏丞、梁柱與曾昭榮（
通緝中，待緝獲後另行審結）均係違反銀行法第29條第1項
規定（即非銀行不得經營收受存款業務規定），而共同犯銀
行法第125條第3項、第1項之罪（以法人「雙盈行銷實業有
限公司」名義犯罪部分）或同條第1項之罪（未以法人名義
犯罪部分），且因共同參與吸金之金額已均達1億元，而依
同條第1項後段論處，此有前揭刑事判決在卷可稽。
㈢惟按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經
營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經
營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於
存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯
罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年
度台抗字第200號裁定意旨參照）。 基上 ，原告既非銀行法
第29條第1項、第29條之1之直接被害人，即非刑事訴訟法第
487條第1項規定之因犯罪而受損害之直接被害人，即不得提
起附帶民事訴訟；依前說明，應認原告之訴不合法，本院刑
事庭原應依刑事訴訟法第502條第1項規定判決駁回原告之附
帶民事訴訟，其誤以裁定移送於本庭，應以裁定駁回原告之
訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
三、原告如認其因被告行為受有損害，得另循民事訴訟程序請求
或聲請調解，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國105年3月28日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月28日
書記官李易融