臺灣高雄地方法院96年度易字第3429號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3429號刑事判決

裁判日期：民國97年01月24日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3429號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16230號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○擔任美麗國城大樓總幹事，因故被解聘，分別於民國96年4月22日晚上6時1分許，在不詳地點，以0000000000號行動電話撥打美麗國城大樓副主委乙○○所有之家用電話，並以：「妳要告訴主委讓我回來上班復職，不然我就會讓你們好看」等加害生命、身體之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼而危害其安全。又於同日晚上7時56分許，在不詳地點，再以上開行動電話撥打美麗國城大樓主委丙○○之行動電話，並以：「你這個星期要小心一點」等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼而危害其安全，因認被告甲○○涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照），易言之，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以1、證人即告訴人乙○○之警詢、偵訊及審判具結筆錄。2、證人即告訴人丙○○之警詢、偵訊及審判具結筆錄。3、被告所有門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單。4、96年4月22日美麗國城住戶委員會開會錄影光碟1片等證據資料，為其論斷之依據。
訊據被告甲○○固坦承有於96年4月22日晚上6時1分許、
7時56分許，在高雄市左營區蓮池潭公園內，以其所有之門號0000000000號行動電話分別撥打告訴人乙○○之室內電話0000000號及告訴人丙○○所有之門號0000000000號行動電話之事實，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊只有打電話給告訴人乙○○、丙○○，伊沒有說恐嚇的話等語。
四、經查：
(一)被告有於前揭時、地以其所有之上開行動電話門號撥打電話予告訴人乙○○、丙○○之事實，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢、偵訊及本院審理中證述情節相符，且有被告所使用門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單在卷可稽（見警卷第22至26頁），堪認屬實。
然被告是否確有以上開言詞恐嚇告訴人乙○○、丙○○之行為，仍須有積極證據始足認定。
(二)證人乙○○於本院審理時固具結證稱：96年4月22日晚上6點1分，被告打電話到伊家，叫伊轉告大樓主委，要讓他趕快復職，被告說如果沒有轉告主委讓他復職的話，就要讓伊好看，叫伊要小心一點，被告在電話中的口氣很惡劣等語（見本院卷第59頁），證人丙○○於本院審理時具結證稱：被告於96年4月22日晚上7點56分打電話到伊的手機0000000000號，當時伊在開會，被告在電話中有叫伊要小心一點，後來被告的老闆就把伊的電話拿走，伊沒有聽到他們的對話內容等語（見本院卷第56頁），然證人乙○○、丙○○上開證詞係立與被告利害關係相反之地位，自不能單以證人乙○○、丙○○所言遽予認定被告確有上開恐嚇之言詞。再參以證人乙○○於本院審理時具結證稱：當時家中只有伊1個人，沒有其他人在場，因為是突發事件，所以伊沒有錄音等語（見本院卷第60頁），證人丙○○於本院審理時亦具結證稱：
被告是在手機裡跟伊說要伊小心一點，所以沒有其他人聽到，那些話並沒有錄下來等語（見本院卷第58頁），足見告訴人乙○○、丙○○上開指訴，除據渠等之片面所陳外，並未提出其他確切之證據以供本院參憑，又無其他證據佐證與事實相符，自難僅憑告訴人乙○○、丙○○空言指摘，即遽認被告有何恐嚇犯行。
(三)又告訴人丙○○所提出之96年4月22日美麗國城住戶委員會開會錄影光碟片，經本院勘驗其內容，其中確有一男聲謂：「幹你娘，臭機巴」等語，此有本院97年1月8日勘驗筆錄
1份可憑（見本院卷第51、52頁），其言詞中並無任何欲以不法方式加害告訴人丙○○生命、身體、自由、名譽或財產之字眼，是被告是否確有恐嚇他人致生危害於安全之行為，已非無疑，尚難以此遽為不利被告之認定。
(四)至公訴人所提出被告所使用之門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（見警卷第22至26頁），然此僅能證明被告以其使用上開行動電話門號於96年4月22日晚上6時1分26秒曾撥打告訴人乙○○之室內電話0000000號、於同日晚上7時56分47秒、8時6分21秒曾撥打告訴人丙○○所使用之門號0000000000號行動電話聯絡之事實，並不能作為通話內容之證明，亦與證明犯罪構成要件事實之存在無涉，尚難僅憑上開通聯紀錄，遽認被告確有公訴人所指之前揭犯行。
(五)另被告聲請傳訊證人 蔡仲愷 ，資以證明被告之人格不至於有公訴人所指之恐嚇犯行、證人即市議員 陳麗珍 、證人即督察室員警 洪振堯 ，資以證明是員警指使告訴人乙○○、丙○○指訴被告有上開恐嚇犯行，然均與本件被告是否有公訴人所指之恐嚇犯行，顯然無直接關係，本院認無傳訊之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件公訴人認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難遽為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何恐嚇犯行，被告之行為尚屬不能證明，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年1月24日
刑事第二庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年1月24日
書記官秦富潔