臺灣桃園地方法院93年度訴字第2075號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年訴字第2075號刑事判決

裁判日期：民國94年03月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決93年度訴字第2075號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男36歲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第573號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
未扣案之「乙○○」印章壹枚，及「汽（機）車過戶登記書」上偽造之「乙○○」之印文、署名各壹枚，均沒收。
事實
一、緣甲○○之友人乙○○於民國87年7月21日因案入監執行，而將其所有車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱上開自用小客車）交付甲○○暫時保管，詎甲○○因見乙○○人在監，認有機可趁，遂生將上開自用小客車之所有人變更為己後，再予以典當得款之犯罪計畫。甲○○竟意圖為自己不法之所有，於89年7月21日至同年8月10日間某日，在臺灣地區某不詳處所，對上開自用小客車變易持有為自己所有之意思，而將之侵占入己；復明知未得乙○○之同意，即基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於89年8月10日，在台北縣樹林市某處，委由不知情之刻印業者偽造「乙○○」之印章1枚後，以在「汽（機）車過戶登記書」蓋用該偽造印章之印文1枚及偽造「乙○○」署名1枚之方式，而偽造完成新車主為甲○○、原車主為乙○○之「汽（機）車過戶登記書」1份。偽造完成後，旋於同日，檢具前揭偽造之「汽（機）車過戶登記書」，持向設於台北縣樹林市○○路○○○巷○號之交通部公路局台北區監理所（下稱台北區監理所），申請辦理上開自用小客車之車主變更手續，以為行使，而足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及乙○○。並明知上開自用小客車之所有權經乙○○之同意移轉予甲○○為不實之事項，而使承辦公務員將此不實之事項，登載於職務上所掌之公文書，亦足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及乙○○。甲○○隨即於89年8月11日，至台北縣土城市○○路○段○○號「正家當鋪」，將上開自用小客車質押典當，得款新台幣30萬元供己花用，後因甲○○未依約清償借款，致正家當鋪流當變賣上開自用小客車取償。嗣乙○○在監期間，曾委請其弟丙○○向甲○○請求返還上開自用小客車，而遭甲○○藉詞拖託未果，又經乙○○於89年12月22日出監後，遍尋不著甲○○發覺有異，向監理機關查證後始知上情。
二、案經乙○○訴請桃園縣政府移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據甲○○固對於上揭時、地，填製上開「汽（機）車過戶登記書」，向台北區監理所申請辦理上開自用小客車之車主變更手續，復將上開自用小客車在正家當鋪質押典當得款，後因未依約清償借款，而遭流當變賣等情坦認在卷，惟矢口否認有何行使偽造私文書等犯行，辯稱：伊典當上開自用小客車所得款項係用來開設通訊行，準備於告訴人乙○○出監後，與告訴人合夥經營，而告訴人出監後也沒有表示反對之意見，且事後伊已與告訴人達成和解云云。然查：
（一）上揭事實業據被告於檢察官訊問時坦白承認（93年度偵緝字第573號偵查卷第16、37頁），並核與告訴人於警詢、檢察官訊問時所指述之情節一致（見90年度偵字第8001號偵查卷第3、35頁），且經證人即正家當鋪員工 曹水成 ；告訴人之弟丙○○分別於檢察官訊問時、本院審理中結證屬實在卷（見90年度偵字第8001號偵查卷第36頁、本院94年3月23日審判筆錄），復有台北區監理所以90年6月21日90北監一字第9015
238號函檢送之上開「汽（機）車過戶登記書」及過戶相關資料；正家當鋪之當票各1份附卷可據（以上均影本，附於90年度偵字第8001號偵查卷第23、56頁）。又被告偽造上開私文書以行使，並使公務員登載不實，均足以影響台北區監理所對於車籍管理之正確性，並足以使乙○○喪失上開自用小客車之所有權，自足以生損害於公眾及他人。
（二）至被告雖以前揭情詞置辯，惟已與上開事證不符，況被告於本院審理中亦供稱：（問：乙○○將車子交給你後，是否同意你將車子賣掉？）他沒有說請我如何處理；（你將告訴人之車子賣掉時，是否有經過他的同意？）沒有等語明確在卷（見本院同上審判筆錄），則可認被告於將上開自用小客車過戶為己所有前，確未得告訴人之同意，告訴人更不知情，且侵占罪、行使偽造私文書等罪性質上均為即成犯，易言之，被告對上開自用小客車變易持有為自己所有之意思、未得告訴人之同意填製上開「汽（機）車過戶登記書」，並向台北區監理所提出申請時，即成立犯罪，並不因事後被告與告訴人成立和解或取得告訴人之同意，而得以卸免被告所應負之罪責，此乃僅涉犯後態度。
從而，縱被告上開所辯為真，亦不得據之即為其有利之認定。
（三）又被告既未得告訴人之同意，而將上開自用小客車過戶為己所有，並事後將之質押典當取得上開款項供己使用，詳如前述，職是，被告行為時具有為自己不法所有之意圖一節，堪以認定。
（四）至被告固舉出證人 鄭淑霞 ，以證明其事後有與告訴人達成和解，且已返還告訴人部分款項，而證人鄭淑霞亦於本院審理中結證稱：（問；如何認識被告？）我於87年間，曾在被告位於台北市○○區○○街的通訊行工作，被告的通訊行開了1年，當時我擔任櫃台、銷售；（問；是否看到被告拿錢給告訴人？）有；（問：你是否知道被告拿錢給告訴人的原因？）當初聽說是為了還車子的錢，我看到被告拿給告訴人20萬元；（問：當時是否聽到乙○○如何說？）不知道等語（見本院同上審判筆錄）。惟據證人鄭淑霞上開所證可知，證人鄭淑霞與被告間曾存有僱佣關係，則其所為上開證詞是否具有客觀真實性已非無疑，且證人鄭淑霞就其所見被告交付上開款項予告訴人之原因，亦非參與其中親自見聞，而屬傳聞，另佐以被告倘確與告訴人成立和解，且交付高達20萬元之和解金，為避免日後雙方產生民事、刑事責任上之糾紛，得以保障被告本身之權益，被告自應與告訴人訂立和解內容之書面、請告訴人立下收受之字據，方符常情，而被告竟未與告訴人訂立任何書面、字據，甚或未尋得任何見證人，以見證雙方之和解之事宜一情，是認證人鄭淑霞上開所證實難遽信，況縱證人鄭淑霞上開所證為真，仍無從因之即認被告之行為不具違法性無疑。
（五）綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，無可採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。又被告利用不知情之刻印店偽刻印章，為間接正犯。被告偽造印章係偽造印文之前階段行為，而偽造印文、署名係偽造私文書之部分行為，不另論罪；其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。再被告所犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及侵占罪間，各有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺錢供己所需，竟為自己不法之所有，而為本件行使偽造私文書、侵占等犯行，所為非是，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、偽造之「乙○○」印章1枚係偽造之印章；「汽（機）車過戶登記書」上偽造之「乙○○」之印文、署名各1枚，則係分屬偽造之印文、署名，而以上印章、印文、署名雖均未扣案，惟並無證據足資證明已滅失不存在，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至上開偽造之「汽（機）車過戶登記書」1份，已於聲請時交付予台北區監理所行使，已非屬被告所有，不得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦到庭執行職務。
中華民國94年3月30日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法官游紅桃
法官林家賢法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張子涵中華民國94年3月30日附論罪科刑依據之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。