臺灣臺中地方法院94年度婚字第599號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第599號民事判決

裁判日期：民國94年06月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第599號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年六月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國九十年七月三十一日結婚，婚後初期，被告在瓦斯行工作，惟僅六個月即辭職，此後工作不正常，縱有所得，亦成天流連網咖，沉迷上網，經常徹夜不歸，令原告獨守空閨，更不扶養家庭；原告因再婚，與前夫育有二名子女，與被告婚前曾在酒店上班，故非常珍惜現有婚姻家庭，對於被告所為，一再容忍，婉言規勸，期望被告醒悟，詎被告變本加厲，非但不工作賺錢，甚且至原告工作場所騷擾，以不堪入耳之穢言肆意辱罵，並誣指原告可以隨便與人上床云云，原告下班返家亦復如是；又被告多次動手毆打原告，不准原告前往探視子女，亦不准結交朋友，原告因而受有不可忍受之痛苦，乃於九十一年間離家，期間被告依然故我，迄今已近三年，夫妻情分名存實亡，至此，原告已心灰意冷，兩造婚姻發生破綻，難期回復，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款及同條第二項規定，訴請離婚，並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於九十年七月三十一日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後被告流連網路咖啡店，沈迷上網，不負擔家計，又多次對原告施以暴力行為，致原告不堪忍受，因而於九十一年間離家，迄今已近三年，期間被告依然故我，不知醒悟等情，業據原告提出妹 張家鳳 到庭證述屬實，其證稱：「（是否曾經與兩造同住？）沒有。兩造同住神岡鄉的時候，我常常回去看。後來被告毆打原告之後，原告離家，我才回神岡鄉與哥哥同住。」「（就你瞭解，兩造婚姻狀況如何？）被告說，原告在公司和同事都有說有笑，可是回到家，和被告的互動並不熱絡。有一陣子被告沒有工作，原告賺錢繳房貸，但是被告卻要求原告不要工作，兩人好像處得不愉快。」「（兩造婚姻期間，家庭開銷何人負擔？）都有吧，原告出得比較多。被告賺的錢，時常花費在網咖。」「（是否看過被告毆打原告？）沒有看過。但是有一次，我要去載原告，哥哥過來問，他有喝酒，他出言說要毆打我和原告。」「（兩造婚姻是否無法維繫？）是的，原告被被告毆打離家，已經二年多，我們家人都叫原告不要再回家。雖然被告說：不會再打原告。但是我覺得被告還是可能再犯。所以不希望原告回家。我們家人都舉雙手贊成兩造離婚。我們都看不下去了。原告嫁給被告，受苦很多。原告嫁到我家之前，就幫忙照顧我父親。對家庭很有責任。」等語（見本院九十四年六月十三日言詞辯論筆錄）。徵之證人張家鳳係被告之胞妹，誼屬至親，就其所知而為陳述，核與原告所述相符，其所為證言，衡情應屬可採。而被告經本院合法通知，未到庭答辯，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，是原告主張被告沈迷上網，不負擔家計，並多次暴力相向等情，應堪採信。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：被告沈迷上網，鮮少分擔家計，又多次對原告施暴，導致夫妻間感情不睦，近而分居迄今，被告所承擔之過失應屬較多之一方，且任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、末按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原主張離婚之原因雖有民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款及第二項其他重大事由，惟其請求本院擇一為原告勝訴判決，則本院既已依民法第一千零五十二條第二項之規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年6月27日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月27日
書記官